В настоящее время действующее законодательство РФ допускает возможность заключения с индивидуальным предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом. Между тем контролирующие органы рассматривают подобные договоры, как правило, в качестве варианта ухода от налогообложения. В частности, претензии неизбежны, если предприниматель применяет УСНО и платит налог по ставке 6 %. Можно ли их оспорить?

Вводная часть.

Вопрос о правомерности передачи полномочий руководителя юридического лица физическому лицу - управляющему, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, на сегодняшний момент не имеет четкого решения.

С одной стороны, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, тогда как фактически имеют место трудовые отношения. Штраф за правонарушения подобного рода может налагаться:

• на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;
• на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

С другой стороны, действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение с предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом.

Следовательно, формально организация вправе передать полномочия исполнительного органа управляющему - физическому лицу, имеющему статус предпринимателя. Реализация данного права зависит от волеизъявления самой организации. Причем подобная передача для организации в равной степени как привлекательна, так и опасна с точки зрения налогообложения.

В чем заключается налоговая выгода?

Сравнительную характеристику гражданско-правовых и трудовых отношений в анализируемой ситуации для удобства представим в таблице. Предположим, что договором установлено вознаграждение управляющего в размере 50 000 руб.

Как видим, при втором варианте отношений организация может существенно сэкономить на уплате фискальных платежей. Другой несомненный плюс данного варианта - срочный характер взаимоотношений сторон (который гарантирует отсутствие проблем, связанных с сокращением или увольнением работника).

Между тем налоговики зачастую рассматривают передачу полномочий по управлению организации предпринимателю на УСНО как схему ухода от налогов, целью которой является избежание обязанностей налогового агента по НДФЛ. При этом арбитражная практика по подобным спорам неоднозначна. А учитывая, что с 2017 года взаимоотношения в сфере страховых взносов регламентируются положениями гл. 34 НК РФ, можно предположить, что споры о законности передачи полномочий по управлению обществом предпринимателю на УСНО (из‑за снижения размера страховых взносов) вспыхнут с новой силой.

Примеры судебных решений.

Яркий пример положительного для организации решения - Постановление АС ПО от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013 по делу № А65-8559/2014. Суть спорной ситуации, возникшей в 2011 году, такова.

Инспекторы по результатам проверки общества сочли, что передача полномочий его руководителя предпринимателю (одному из участников общества) на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлена с целью уклонения от уплаты НДФЛ (величина претензии - 669 тыс. руб.).

Однако суды (все три инстанции) не усмотрели в действиях общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом они привели следующие доводы.

Общество в силу ст. 42 Закона № 14‑ФЗ вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему. Подобная передача полномочий управляющему является прерогативой общества, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания участников общества либо его совета директоров (наблюдательного совета), если последнее предусмотрено уставом (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14‑ФЗ).

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона № 14‑ФЗ. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Арбитры АС ПО также подчеркнули, что сама по себе регистрация предпринимателя для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. В свою очередь, наличие статуса предпринимателя влечет не только возможность применения 6 %-ной ставки налогообложения (разумеется, если предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы»), но и повышенную ответственность по обязательствам.

Взаимозависимость общества и управляющего (последний, напомним, являлся одним из его участников), по мнению судей АС ПО, не свидетельствует однозначно о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана необоснованной, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.

Обратите внимание:

Цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ). Доходы, полученные от оказания возмездных услуг, включаются в базу по «упрощенному» налогу. По мнению Минфина, компенсация издержек управляющего, понесенных при выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете «упрощенного» налога (см. Письмо от 28.04.2014 № 03‑11‑11/19830).

Вместе с тем иные выводы в аналогичной ситуации сделали судьи ФАС УО в Постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011. В этом споре налоговики смогли доказать, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ИП в целях получения необоснованной налоговой выгоды. На исход спора повлияли следующие обстоятельства дела:

• регистрация управляющего в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения обществом о передаче ему полномочий управляющего и прекращена сразу же после расторжения договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом;
• предприниматель не проявил должной деловой активности - все действия по регистрации, внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлял юрист общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем;
• сумма выплаченного управляющему дохода максимально приближена к предельному значению дохода, позволяющему применять УСНО;
• у предпринимателя отсутствовали иные клиенты помимо общества;
• договор оказания услуг по управлению с ИП содержал признаки трудовых отношений;
• рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и предпринимателем, является трудовым и оформлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Что в итоге?

Итак, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю с точки зрения действующего законодательства не является противоправной, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Данный договор по своей природе считается смешанным гражданско-правовым, поскольку в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг.

Более того, из пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14‑ФЗ следует, что управляющим может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто является ИП. Ведь предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации. Иначе говоря, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

В указанном случае предприниматель (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 09АП-19171/2017 по делу № А40-11416/2016):

• находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
• именуется «управляющим» и в качестве «управляющего» обозначен в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
• имеет право на получение платы за услуги, оказанные им как управляющим обществом;
• приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона № 14‑ФЗ, иных правовых актов РФ и договора.

На отношения между обществом и управляющим, регулируемые договором об оказании услуг, не распространяется действие законодательства РФ о труде. Из Закона № 14‑ФЗ следует, что действие трудового законодательства распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям названного закона.

Напомним, что отличительными характеристиками трудовых отношений являются (ст. 15, 16, 56 - 59 ТК РФ):

• принятие работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
• издание приказа о его приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты и других существенных условий работы;
• оплата труда работника по тарифным ставкам или должностному окладу (то есть оплачивается сам процесс исполнения трудовой функции, а не ее конечный результат);
• подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим в договор с управляющим, на наш взгляд, нецелесообразно включать такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки (в противном случае велика вероятность переквалификации налоговиками и судами гражданско-правового договора в трудовой). Тем более что в силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения. Управляющему передается весь объем (а не часть) полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому и вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому‑то определенному объему выполненных полномочий.

В вышеприведенных судебных актах претензии контролеров возникли только в части НДФЛ, поскольку с 2010 по 2017 годы администрированием страховых взносов занимались внебюджетные фонды. В настоящее время соответствующие полномочия снова переданы налоговикам (гл. 34 НК РФ). И это обстоятельство, на наш взгляд, лишь усугубит ситуацию - теперь у них появился дополнительный стимул для того, чтобы доказать, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю не имела деловой цели и была притворной. Прежде подобные споры уже возникали (см., например, постановления ФАС ПО от 14.02.2013 по делу № А65-15483/2012, ФАС УО от 10.09.2007 № Ф09-7158/07‑С2 по делу № А71-226/07, в которых речь шла не только об НДФЛ, но и о ЕСН - предшественнике нынешних страховых взносов). Следует обратить внимание и на Постановление АС ДВО от 28.11.2017 № Ф03-4497/2017 по делу № А73-3767/2017, в котором арбитры согласились с доводами ревизоров из ПФ РФ о том, что заключенный обществом договор с предпринимателем на УСНО о передаче ему полномочий по управлению обществом, по сути, являлся трудовым договором. Поэтому на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. В обоснование своей позиции судьи указали на то, что в договоре не были определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания услуг (дата начала и дата окончания), возможное количество этапов, результат, достигаемый исполнителем по окончании оказания услуг. Напротив, в нем были прописаны обязанности, характерные для трудовой функции, которую этот предприниматель выполнял, будучи руководителем этого общества, а не управляющим.

"Бухгалтерский учет", 2010, N 4

Что необходимо знать организации, пользующейся услугами управляющей компании, в целях признания расходов на эти услуги и при определении базы по налогу на прибыль?

Многие организации пользуются услугами управляющей компании, например, в целях повышения своих финансовых показателей, обеспечения высококвалифицированными менеджерами или для установления полного контроля со стороны головной организации над зависимыми.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Чтобы признать услуги управляющей компании экономически обоснованными для отражения их в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, организации должны: выполнить все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа; доказать реальность оказанных услуг управляющей компанией; подтвердить документально обоснованность понесенных расходов; исключить дублирование функций управляющей компании; добиться эффективности в работе управляющей компании.

Формальные требования к передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Основаниями для передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании являются:

• для акционерных обществ: решение общего собрания акционеров; решение совета директоров (наблюдательного совета) о кандидатуре управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
• для обществ с ограниченной ответственностью: устав общества, прямо предусматривающий возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; решение общего собрания участников, в котором указана конкретная кандидатура управляющей компании; внутренние документы общества (положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров/наблюдательном совете, правила принятия локальных актов и др.), соответствующие положению устава общества в отношении передачи полномочий управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании).

Управляющей компании могут передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании на основании предоставленной доверенности от генерального директора управляющей компании (управляющий директор). От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц, между которыми распределяются административно-распорядительные функции. Полномочия этих лиц подтверждает также доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

Доказательства реальности оказанных организации услуг по управлению и документальное подтверждение расходов

Налоговые органы нередко рассматривают передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании как попытку снижения сумм налога на прибыль за счет высокой стоимости услуг. Поэтому для организации, передавшей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, важно располагать доказательствами реальности оказанных ей услуг.

Для этого надо иметь в наличии своевременно и правильно составленные ежемесячные акты приемки-сдачи услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Акт приемки-сдачи услуг по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. При наличии в этом документе всех обязательных реквизитов и правильном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Однако следует иметь в виду, что только правильно оформленного акта недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией. Необходимы и другие документы, содержащие подробное описание содержания и объема услуг.

Это может быть ежемесячный отчет управляющей компании, который должен содержать подробную информацию о перечне и объеме оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, времени на оказание таких услуг специалистами управляющей компании и др.

Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. Но сама управляемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершенных управляющей компанией. Поэтому в договоре на управление целесообразно предусмотреть составление управляющей компанией отчетов или других подобных документов.

Процесс управления компанией является непрерывным, и в ежемесячном отчете не всегда можно указать, какая конкретно работа была проделана. Поэтому подтверждением реальности оказания услуг является наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.

Нормы пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничений для признания в налоговом учете расходов на услуги по управлению. А положения ст. 252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными.

На наш взгляд, целесообразно конкретизировать предмет договора и обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Методику определения стоимости услуг управляющей компании нужно закрепить в приложении к договору с ней.

Кроме того, для уменьшения налоговых рисков организациям следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг.

Исключение дублирования функций управляющей компании

Управляемой организации необходимо исключить дублирование в должностных обязанностях ее штатного персонала и в обязанностях управляющей компании по договору на управление.

Если дублирования полностью избежать невозможно, следует подготовить его обоснование. Например , штатный персонал управляемой организации не обладает необходимым опытом, соответствующей квалификацией для выполнения определенных функций. При этом сотрудники управляющей компании обладают высокой квалификацией и возможностями решения вопросов, недоступными штатным работникам управляемой организации, что поможет развить бизнес, повысить эффективность результатов работы управляемой организации.

Эффективность работы управляющей компании

Официально установленного перечня показателей экономического эффекта от услуг управляющей компании не существует. Но можно предположить, что одним из важных показателей является получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они должны быть экономически оправданными, затраты на услуги по управлению обществом - соразмерны полученным финансовым результатам и направлены на получение дохода.

Арбитражные суды, как правило, не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемой организации. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки.

Ситуации из практики

Рассмотрим ситуации, с которыми на практике сталкивались аудиторы при проведении аудиторских проверок организаций в части экономической обоснованности, доказательств реальности и документального подтверждения расходов на управление.

Ситуация 1

Предприятие ООО "Альфа" (управляемое общество) заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009 с ЗАО "Бета" (управляющая компания). За предоставление управленческих услуг общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 2 360 000 руб. (в том числе НДС - 360 000 руб.). Всего за второе полугодие 2009 г. обществом было признано таких расходов на сумму 12 000 000 руб. (без НДС). Сумма НДС со стоимости услуг по управлению, предъявленная ООО "Альфа" к вычету, составила за этот период 2 160 000 руб.

Аудиторами в ходе очередной проверки были рассмотрены документы, связанные с услугами по управлению ООО "Альфа". В результате было выявлено следующее:

• в представленных актах об оказании услуг по управлению отсутствует конкретный перечень работ и не определен их объем, выполненный управляющей компанией ЗАО "Бета";
• ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009, ЗАО "Бета" не представлены;
• данные отчета о прибылях и убытках за 2009 г. свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей деятельности ООО "Альфа" по сравнению с отчетом за 2008 г.: выручка от реализации услуг снизилась по сравнению с данными 2008 г. на 40%, прибыль от реализации услуг снизилась на 50%;
• в штатном расписании ООО "Альфа" числится исполнительный директор.

Аудиторы, учтя все приведенные факты, сделали вывод о необоснованности расходов на управление и возможности непризнания их при определении базы по налогу на прибыль, а также вычета по НДС.

Ситуация 2

По решению общего собрания акционеров ОАО "КБК" полномочия его исполнительного органа были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен 25.12.2008 между ОАО "КБК" и ЗАО "ЭНП".

Управляющая компания назначила управляющим директором ОАО "КБК" Тихонова К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭНП". Все действия управляющего директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании ЗАО "ЭНП" в лице генерального директора. Была выдана доверенность на имя Тихонова К.А. Управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, поэтому деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

При проверке аудиторами было установлено, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 11,35% (2008 г.) до 9,14% (2009 г.). Рост чистой прибыли составил 156,15%.

Поэтому в данном случае расходы общества на услуги по управлению являются вполне обоснованными и могут учитываться при определении базы по налогу на прибыль.

Ситуация 3

Предприятие ООО "Прима" 20.12.2007 заключило договор с ЗАО "Виста" о передаче ему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с договором управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2 784 800 руб. (в том числе НДС - 424 800 руб.).

Аудиторами в результате проверки бухгалтерской отчетности за 2008 г. было выявлено следующее. ООО "Прима" документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных обществом актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация. В актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. Оформление этих актов не соответствовало требованиям Закона о бухгалтерском учете, поэтому не могло служить подтверждением обоснованности понесенных ООО расходов.

Аудиторы пришли к следующему выводу. Поскольку расходы общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, то ООО необоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на 28 320 000 руб. (2 360 000 руб. x 12 мес.) и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 5 097 600 руб. (424 800 руб. x 12 мес.).

Ситуация 4

За 2008 г. ОАО получило прибыль в размере 2 500 000 руб., а за 2009 г. - убыток 3 000 000 руб. Общество заключило договор на управление с управляющей компанией на 2009 г. В состав расходов в 2009 г. были включены расходы на управление в сумме 5 400 000 руб.

На первый взгляд в данной ситуации отсутствует экономический эффект от деятельности управляющей организации. Но при проверке аудиторами было установлено следующее.

Управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества в штате организации не числился. Имелись в наличии акты приемки оказанных услуг, составленные с учетом требований законодательства, отчеты управляющей организации с подробным перечнем и объемами оказанных услуг. Реальность услуг по управлению подтверждается и внутренними документами общества, составленными управляющей компанией.

Необходимо иметь в виду, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности общества. Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Прямая связь между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в данном случае отсутствовала. Поэтому аудиторы пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогового учета, расходы на услуги управления в сумме 5 400 000 руб.

Иначе говоря, не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.

Ситуация 5

Между ОАО "Сигма" и управляющей компанией ЗАО "Омега" заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа на 2009 г.

Аудиторами при проверке установлено следующее.

В дополнительных соглашениях к договору сумма вознаграждения управляющей компании увеличивалась, так, например (без учета НДС), ежемесячно:

• за январь - март - 1 500 000 руб.;
• за апрель - июнь - 2 400 000 руб.;
• за июль - сентябрь - 3 000 000 руб.;
• за октябрь - декабрь - 3 500 000 руб.

Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг, в обществе отсутствовали.

Объем выполняемых управляющей компанией услуг при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения не менялся, оставался прежним. Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги осуществляла управляющая компания, не было.

В данном случае аудиторами сделан вывод об отсутствии экономического обоснования таких расходов, и со стороны налоговых органов существует риск признания необоснованного уменьшения базы по налогу на прибыль.

Таким образом, экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг.

Ситуация 6

ООО "МИР" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника отдела, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера.

Аудиторами в ходе проверки было установлено следующее.

Актами о приемке услуг, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, документально эти расходы были подтверждены. Начальник отдела и главный бухгалтер имели соответствующую квалификацию и опыт работы в этих сферах, надлежаще исполняли обязанности по договорам, им выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договорами.

Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования таких форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2009 г. составила 23 521 000 руб., в то время как в 2008 г. она составляла 18 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.

Понесенные расходы отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета, так как они были связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.

В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.

В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.

Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.

Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:

1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:

бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.

Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.

Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.

2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.

Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.

В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.

3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.

В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.

Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).

Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.

Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.

4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.

Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:

договор на оказание услуг управления;

договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:

Договор на оказание услуг управления.

При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.

Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.

При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.

При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.

Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.

В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.

В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.

Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.

Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.

Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.

Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.

Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа

Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:

Например:

п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.

Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.

При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.

Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.

Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.

Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.

Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.

Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.

Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.

Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:

1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).

Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.

Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).

Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.

Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);

Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.

Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.

3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).

4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).

5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).

Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.

Определение Конституционного Суда РФ
№1192-О от 23.06.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.16 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Универсальное обслуживание" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Универсальное обслуживание" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил для целей налогообложения расходы заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), на оплату услуг сторонней организации по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку такие расходы не предусмотрены для данного специального налогового режима. Впоследствии арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, учитываемых при определении объекта по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение нижестоящего суда в этой части оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает налогоплательщика возможности уменьшить облагаемый при упрощенной системе налогообложения доход на расходы, связанные с оплатой услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с этим он просит признать это законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, кроме того, они не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль организаций, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, оспариваемым законоположением (пункт 1 статьи 346.16) предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11).

Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенности осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Российское законодательство не содержит правового института «аутсорсинг». При этом одним из основополагающих принципов гражданского права является свобода договора.

Юридические аспекты

Аутсорсинг в юридическом понимании представляет собой услугу по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу заказчика. Для оформления правоотношений по данным услугам используется конструкция гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Все аутсорсинговые договорные отношения имеют следующие особенности:

· при оказании услуг аутсорсинговая организация имеет право привлекать как российский, так и иностранный персонал. Обязанность по трудовому оформлению, а также соблюдение миграционного и налогового законодательства возлагается на аутсорсинговую организацию;

· конечный результат, полученный от аутсорсинговой организации, будь то бухгалтерская отчетность или что-либо еще, создает правовые последствия исключительно для заказчика;

· наличие контроля над аутсорсинговыми услугами;

· соблюдение конфиденциальности, то есть тайны коммерческой и служебной информации, ставшей известной аутсорсинговой организации;

Все эти условия должны быть отражены в договоре. Кроме этого, в нем должна быть предусмотрена ответственность за нарушение договорных отношений, которая может быть выражена в виде штрафов (при нарушении сроков организации поставок материалов и т. п.) и в виде возмещения ущерба (включая упущенную выгоду).

К примеру, при передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов, а также составлении и предоставлении отчетности необходимо учитывать, что:

· факт передачи учета должен быть отражен в приказе об учетной политике на соответствующий финансовый год;

· перечень передаваемых функций должен быть максимально детальным и содержать график документооборота;

· ответственность за нарушение законодательных актов должна быть четко определена;

· перечень лиц, имеющих право подписывать первичные документы, утверждает руководитель предприятия по согласованию с главным бухгалтером. Поэтому в договоре, а также в приложении к учетной политике необходимо указать, кто будет их подписывать;

· отчетность подписывается руководителями обеих организаций.

Фискальные аспекты

С точки зрения налогообложения холдинговых структур аутсорсинговое управление холдингом в основном не добавляет на него налоговой нагрузки. Она не возрастает в случае реализации услуг по цене фактических затрат при условии применения общей системы налогообложения предприятий.

При аутсорсинге холдинговая компания облагает услуги НДС, дочерние предприятия принимают его к вычету.

Если учесть, что каждая услуга должна иметь экономический смысл (прибыль), то реализация услуг должна производиться с небольшой нормой прибыли. В таком случае холдинговая компания получает небольшую прибыль, а дочерние предприятия относят данные услуги в расход по налогу на прибыль.

Таким образом, при консолидации отчетности налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль не увеличивается.

Особое внимание необходимо уделять стоимости услуг дочерним предприятиям, не имеющим прибыль или имеющим, но незначительную, а также имеющим убыток прошлых лет.

В случае образования у дочернего предприятия незначительной прибыли может возникнуть ситуация, когда прибыль появится у холдинговой компании, а у дочернего предприятия образуется убыток.

В ситуации, когда дочернее предприятие переносит убытки прошлых лет на текущую налоговую базу, льготируемая часть прибыли снижается.

Две последние ситуации приведут к увеличению налоговой нагрузки по налогу на прибыль всего холдинга.

В целях снижения налоговых рисков нужно четко понимать, для чего вводится внутренняя система аутсорсинга.

По существу, определить экономический смысл внутреннего аутсорсинга можно в технико-экономическом обосновании (ТЭО) к договору. В данном документе необходимо привести расчеты целесообразности перехода на внутренний аутсорсинг, а также изложить аналитические выводы, на основании которых можно судить о предполагаемом качественном улучшении положения дочерних предприятий в обозримом будущем.

При этом подразумевается, что при внутреннем аутсорсинге единая служба управления не равна арифметической сумме предыдущих управляющих единиц. Ведь основными предпосылками внедрения системы внутреннего аутсорсинга в холдингах является наличие факторов, которые при объединении смогут дать не только количественное, но и качественное улучшение его позиций на рынке, — происходит синергия.

По окончании каждого отчетного периода холдинговая компания обязана представить отчет об оказанных услугах, а также акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру. В отчете детально описываются оказанные услуги, которые предполагают достичь описанной в ТЭО цели. Таким образом, отчеты будут отражать процесс достижения заранее поставленных целей, что снимет многие вопросы со стороны налогового органа.

Налоговые споры

В некоторых случаях налоговые органы оспаривают аутсорсинг на основании недостаточной обоснованности услуг, а также ввиду недостаточно серьезного документального подтверждения оказанных услуг.

Так, ФАС Волго-Вятского округа вынес Постановление от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961, в котором подтвердил законность решения налогового органа о применении налоговых санкций к налогоплательщику в результате недостаточной обоснованности произведенных расходов по управлению организацией и несоответствия первичных документов Закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако непризнание налоговыми органами расходов дочернего предприятия не означает автоматическое непризнание выручки холдинговой компании, что приводит к увеличению налоговой нагрузки целиком по холдингу.

Также надо обратить внимание на сложность применения ст. 40 НК РФ к этим услугам, так как понятия идентичности и однородности не используются в силу отсутствия аналогичных услуг в таком объеме и в соответствии с данной спецификой и прочими условиями сделки.

Но существует противоположное мнение суда апелляционной инстанции. Так, ФАС Западно-Сибирского округа вынес Постановление от 14.11.2005 по делу№ Ф04-3268/2005(16644-А27-33) о направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд счел доказательства налогоплательщика обоснованными, хотя и неполными. Заметим, что в самом начале арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика.

В большинстве случаев оспариванию подвергаются расходы по управлению предприятиями, аналогичному функциям генерального директора.

В рассматриваемом случае система внутреннего аутсорсинга подразумевает оказание услуг по управлению отдельными процессами дочерних предприятий, а принятие решений на основании результатов услуг, то есть непосредственное управление, остается за генеральными директорами.

Если требуется передать функции гендиректора холдинговой компании, то нужно учитывать следующее:

· в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;

· порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами;

· в соответствии с абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение об этом принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при соблюдении указанных норм вопросов с передачей функций управления не возникнет.

(Об организационных вопросах аутсорсинга см. «ЭЖ», стр. 35.)

Аутсорсинг внешний или внутренний: преимущества и недостатки

Аутсорсинг бывает двух видов: внешний и внутренний.

Внешний аутсорсинг подразумевает передачу части функций управления холдингом или дочерним предприятием сторонней организации. В этом случае сторонняя организация осуществляет управление частью бизнес-процессов холдинга.

При внутреннем аутсорсинге управление холдингом возлагается на сам холдинг или входящую в него специальную организацию.

К недостаткам внешнего аутсорсинга можно отнести:

· сложность взаимоотношений с обслуживающей организацией;

· ограничение функций договором (вопрос — ответ);

· наличие вопросов, в которые невозможно посвятить внешнюю организацию по причине сохранения экономической безопасности (определение стратегии холдинга);

· отсутствие контроля за процессом подбора персонала (экономическая безопасность);

· отсутствие брендовой мотивации у персонала обслуживающей организации.

К преимуществам относятся:

· наличие в договоре штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг (инструмент воздействия);

· переложение части ответственности за нарушение законодательства (компенсация законодательно применяемых санкций) и пр.

· К числу недостатков внутреннегоаутсорсинга можно отнести:

· наличие в договоре штрафных санкций не является эффективным инструментом воздействия;

· наличие переходного периода от старой структуры к Системе.

Преимущества:

· увеличение капитализации;

· эффективное управление бизнес-процессами;

· снижение административно-управленческих расходов;

· прозрачность управления;

· иерархичность подчинения предопределяет эффективность внедрения новых процедур;

· единообразие в функциях обеспечивает быструю интеграцию отчетности;

· единые стандарты внутренней отчетности облегчают анализ холдинговых предприятий;

· юридическое обоснование «содержания» высшего и среднего менеджмента в холдинге;

· наличие «отдельно» существующего имущества уменьшает риск недружественного поглощения ввиду невозможности мгновенного созданиякоманды, способной управлять бизнес-процессами на «поглощенном» предприятии.

При этом подразумевается, что при поглощении предприятия можно быстро прекратить действие договора аутсорсинга, тем самым вызвать необратимые процессы, влекущие падение ценности предприятия.