Riadenie organizácie. Organizačné a manažérske poradenské služby Poskytovanie služieb pre riadenie právnickej osoby

*Táto ponuka nie je ponukou. Cena je kalkulovaná podľa parametrov konkrétnej zákazky.

Úspešné spoločnosti kladú obrovský dôraz na manažment manažmentu. Predtým bolo zvykom zapájať veľké množstvo manažérskych špecialistov s cieľom monitorovať hlavné procesy v biznise. Teraz moderné technológie umožňujú vám nahradiť veľký personál minimálnym počtom podriadených - elektronický systém personálneho manažmentu organizácie, ktorého náklady sú dostupné aj pre začínajúce podnikanie, pomáha manažérovi kontrolovať všetky akcie a prispôsobovať prácu personálu pre maximálnu efektivitu .

Kde si môžem kúpiť program na riadenie personálu organizácie? Odpoveď je jednoduchá: kontaktujte manažéra holdingu Simpo-Biz, oficiálneho zlatého partnera 1C-Bitrix. Môžete si u nás objednať aj:

• vytvorenie internetového obchodu na mobilnej platforme na predaj tovaru;
• Služby organizácie riadenia IT;
• riadenie webových projektov;
• ďalšie marketingové nástroje novej generácie.

Prečo by ste mali optimalizovať svoje podnikanie pre Bitrix 1C

Navrhovaný online systém kombinuje relevantné nástroje na koordináciu práce zdroja (internetového obchodu), jednoduché a intuitívne rozhranie s optimálnymi požiadavkami na úroveň PC znalostí. Platforma Bitrix24 priebežne monitoruje najaktuálnejšie informácie o klientoch, predajoch a obratoch dokladov vo firme. Riaditeľ spoločnosti 24 hodín denne kdekoľvek na svete z akéhokoľvek mobilného zariadenia. Služby pre organizáciu elektronického systému správy dokumentov sú v našom regióne dostupné za rozumnú cenu.

Výhody spolupráce s naším tímom:

• ponúkame vývoj webovej stránky pre platformu Bitrix s individuálnym prístupom k jej dizajnu;
• náš webový vývojár nakonfiguruje zdroj v dohodnutom časovom rámci;
• výsledný hotový projekt vás poteší jednoduchosťou správy a úpravy obsahu;
• Dodatočnú nepretržitú technickú podporu pre váš internetový obchod získate od systému Bitrix24.

Služba organizácie riadenia predaja tovaru od tímu našich odborníkov pomôže zlepšiť použiteľnosť internetového obchodu, zvýšiť jeho obľúbenosť a návštevnosť vo vyhľadávačoch.

V minulom čísle časopisu sme rozoberali právne problémy spojené s prechodom pôsobnosti jediného výkonného orgánu právnickej osoby na riadiaci subjekt. Zastavme sa pri niektorých problémoch, s ktorými sa môže organizácia stretnúť pri realizácii zmluvy na jej vedenie.

Daňové účtovanie platieb riadiacemu subjektu

18 ods. 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie sa stanovuje, že ďalšie výdavky spojené s výrobou a predajom zahŕňajú:

- výdavky na riadenie organizácie alebo jej jednotlivých oddelení;

Výdavky na nákup služieb pre manažment organizácie alebo jej jednotlivých divízií.

Urobme si výhradu, že sme v uvedenom ustanovení osobitne identifikovali dve skupiny výdavkov, aby sme určili, do ktorej skupiny by mali patriť náklady organizácie na úhrady v prospech správcovskej spoločnosti alebo konateľa, na ktorého sa vzťahuje pôsobnosť jediného výkonného orgánu tohto organizácie boli prevedené.

Obráťme sa na list Federálnej daňovej služby Ruska pre Moskvu z 3. novembra 2004 č. 26-12 / 7113 (ďalej len list), ktorý obsahuje odpoveď na otázku daňovníka: v akom poradí organizácia eviduje výdavky súvisiace s úhradou za služby tretej osoby na účely dane zo zisku o výkone funkcie výkonného orgánu organizácie?

V liste sa vysvetľuje, že podľa pod. 18 s. 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie ostatné výdavky súvisiace s výrobou a (alebo) predajom zahŕňajú nielen výdavky na riadenie organizácie a jej jednotlivých divízií priamo daňovníkom prostredníctvom zamestnancov, ktorí sú podľa popisu práce pridelení na riadenie organizácie. Tieto výdavky zahŕňajú aj výdavky na obstaranie správcovských služieb tretích strán.

Z toho vyplýva, že výdavky organizácie na platby v prospech riadiaceho subjektu je potrebné priradiť k druhej nami konvenčne pridelenej skupine výdavkov, uvedenej v písm. 18 s. 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie. A s týmto môžeme súhlasiť. Takto postupuje prax. Vrátime sa k ďalším vysvetleniam (celkom podrobným a primeraným).

Zhodne s daňovou správou v tejto časti však považujeme za potrebné prediskutovať vyjadrený názor, že do výdavkov prvej skupiny patria výdavky súvisiace s platbami v prospech zamestnancov organizácie na plný úväzok, ktorým sú zverené funkcie riadenia organizácie podľa popisu práce. Veď práve to vyplýva z predmetného listu. V takom prípade uvedené platby realizované na základe pracovné zmluvy, musia byť zohľadnené ako ostatné náklady spojené s výrobou a predajom podľa písm. 18 s. 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie. Tento postoj je podľa nás nesprávny. Poďme to podložiť.

Podľa čl. 255 daňového poriadku Ruskej federácie náklady na prácu daňovníka zahŕňajú akékoľvek prírastky zamestnancov v hotovosti a (alebo) v naturáliách, stimulačné prírastky a príspevky, kompenzačné prírastky súvisiace so spôsobom práce alebo pracovnými podmienkami, prémie a jednorazové stimulačné prírastky, výdavky spojené s udržiavaním týchto zamestnancov podľa právnych noriem, pracovných zmlúv (zmluvy) a (alebo) kolektívnych zmlúv. Tento článok zároveň uvádza zoznam takýchto výdavkov, ktorý nie je vyčerpávajúci.

Upozorňujeme, že ustanovenia čl. 255 daňového poriadku Ruskej federácie nestanovuje, že prírastky zamestnancom vykonávajúcim funkcie súvisiace s riadením organizácie sa netýkajú nákladov práce a musia sa zohľadňovať osobitným spôsobom. V rámci mzdových nákladov je preto potrebné zohľadniť aj časové rozlíšenie týchto zamestnancov. Rovnaký záver vyplýva z obsahu listu Ministerstva financií Ruska zo dňa 30. novembra 2009 č. 03-03-06/4/101. Tento dokument je o inom probléme. Poznamenáva však nasledovné. Náklady na vyplatenie odmeny konateľovi za výsledky finančnej a hospodárskej činnosti uskutočnenej na základe pracovnej zmluvy možno zahrnúť do skladby nákladov práce, ktoré znižujú základ dane z príjmov v zdaňovacom období, do ktorého sa týkajú, potom je v období časového rozlíšenia takejto odmeny.

Vzniká otázka: aké výdavky organizácie možno priradiť k prvej skupine výdavkov uvedenej v písm. 18 s. 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie? Existuje názor, že do výdavkov na riadenie organizácie alebo jej jednotlivých útvarov by mali byť zahrnuté tie primerané a zdokumentované výdavky daňovníka, ktoré akýmkoľvek spôsobom súvisia s hospodárením organizácie alebo jej jednotlivých útvarov a nie sú priamo vymenované v iných normy kapitoly 25 daňového poriadku Ruskej federácie. Tento postoj je podľa nás správny.

Uznanie výdavkov

Vo vyššie uvedenom liste Federálnej daňovej služby Ruska pre mesto Moskva sa najmä uvádza, že podmienkou uznania výdavkov je ich platnosť, listinná evidencia a zameranie na vykonávanie činností na vytváranie príjmov. Poznamenáva sa, že v súlade s čl. 420 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa v občianskom práve ako dohoda uznáva dohoda medzi dvoma alebo viacerými osobami o založení, zmene alebo ukončení občianskych práv a povinností. Realizácia kompenzovanej zmluvy sa platí za cenu stanovenú dohodou strán.

Daňová správa ďalej dospela k záveru, že pri vytváraní základu dane na výpočet dane z príjmov môže organizácia zohľadniť náklady na zaplatenie služieb tretej strany pri vykonávaní správy, uskutočnené na základe uzatvorenej zmluvy. Zároveň je potrebné, aby výdavky spĺňali vyššie uvedené kritériá a aby bola k dispozícii uzatvorená zmluva, platobný príkaz a potvrdenie o vykonaní. Upozorňuje tiež na skutočnosť, že podľa čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie sa na daňové účely akceptuje cena tovarov, prác alebo služieb určená stranami transakcie. Pokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá sa, že táto cena je v súlade s trhovými cenami. Daňové úrady majú zároveň pri výkone kontroly úplnosti výpočtu daní právo kontrolovať správnosť použitia cien pri transakciách s odchýlkou ​​viac ako 20 % smerom nahor alebo nadol v úrovni cien. platiteľ dane uplatnil na rovnaký (homogénny) tovar (práce, služby) v krátkom čase.

Na záver sa v liste uvádza, že v prípade zistenia vyššie uvedených odchýlok má správca dane právo rozhodnúť s odôvodnením o dorubení dane a penále vypočítaných tak, ako keby sa výsledky transakcie posudzovali na základe uplatňovanie trhových cien za príslušný tovar, práce alebo služby.

Z predmetného listu teda vyplýva, že plánované náklady spojené s vyplatením odmeny správcovskému subjektu musia byť v súlade so všeobecnými kritériami zakotvenými v čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie: byť podložené a zdokumentované. Daňové úrady zároveň v súlade s ust. 40 daňového poriadku Ruskej federácie má v určitých prípadoch právo kontrolovať správnosť uplatňovania cien na základe zmlúv uzavretých s týmito subjektmi a uplatňovať príslušné sankcie.

Považujeme za potrebné objasniť, kedy presne môžu daňové orgány vykonávať tieto právomoci. Malo by sa to urobiť z toho dôvodu, že v liste nie sú uvedené všetky prípady, v ktorých má správca dane právo kontrolovať správnosť uplatňovania cien. Poďme diskutovať o tomto probléme.

Podmienky na uplatnenie práva na kontrolu

V prvom rade podotýkame, že obsahom ustanovení čl. 40 Daňového poriadku Ruskej federácie umožňuje rozlišovať dva druhy právomocí daňových orgánov: právo overovať správnosť uplatňovania cien a právo uplatňovať primerané sankcie.

Z odseku 2 čl. 40 Daňového poriadku Ruskej federácie vyplýva, že daňové úrady pri výkone kontroly nad úplnosťou výpočtu daní majú právo kontrolovať správnosť uplatňovania transakčných cien iba v týchto prípadoch:

medzi spriaznenými osobami;

O operáciách výmeny komodít (barter);

Pri uskutočňovaní transakcií zahraničného obchodu;

S odchýlkou ​​viac ako 20 % smerom nahor alebo nadol od úrovne cien uplatňovaných platiteľom dane za rovnaké (homogénne) tovary (práce, služby) v krátkom časovom období.

Z obsahu uvedeného listu Federálnej daňovej služby Ruska pre Moskvu vyplýva, že v tomto dokumente bol myslený iba posledný z týchto prípadov. Medzitým je dosť pravdepodobná možnosť uzavretia dohody o riadení organizácie spriaznenými osobami. Preto uvádzame definíciu pojmu „vzájomne závislé osoby“ obsiahnutú v čl. 20 daňového poriadku Ruskej federácie. Podľa odseku 1 tohto článku sa uvedené osoby na daňové účely uznávajú ako fyzické osoby a (alebo) organizácie, ktorých vzťahy môžu ovplyvniť podmienky alebo hospodárske výsledky ich činností alebo činností osôb, ktoré zastupujú, a to:

Jedna organizácia sa priamo a (alebo) nepriamo podieľa na inej organizácii a celkový podiel takejto účasti je viac ako 20 %. Podiel nepriamej účasti jednej organizácie v druhej prostredníctvom sledu iných organizácií sa určuje ako súčin podielov priamej účasti organizácií tohto sledu navzájom;

Jedna fyzická osoba je podriadená inej fyzickej osobe služobným postavením;

Osoby sú zložené v súlade s rodinným právom Ruská federácia v manželských pomeroch, pomeroch príbuzenských alebo majetkových, osvojiteľa a osvojeného dieťaťa, ako aj poručiteľa a opatrovníka.

Upozorňujeme, že podľa odseku 2 čl. 20 daňového poriadku Ruskej federácie môže súd uznať osoby ako vzájomne závislé z iných dôvodov, ktoré nie sú uvedené v odseku 1 tohto článku, ak vzťah medzi týmito osobami môže ovplyvniť výsledky transakcií pri predaji tovaru (práce, služby). Uveďme príklad rozumného uplatnenia tohto ustanovenia.

Z informačného listu Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 17.03.2003 č. 71 vyplýva, že inšpekcia považovala LLC a jej protistranu za spriaznené osoby s odôvodnením, že zakladatelia týchto organizácií sú tí istí občania, ktorí majú záujem o interakciu svojich organizácií a vytvorenie výhodných transakčných podmienok. Keďže vyššie uvedené dôvody nie sú uvedené v odseku 1 čl. 20 Daňového poriadku Ruskej federácie sa spoločnosť domnievala, že kontrola správnosti uplatňovania cien zo strany daňového úradu môže byť vykonaná až po tom, čo súd uzná skutočnosť vzájomnej závislosti osôb na žiadosť inšpekcia. Nedodržanie tohto postupu má podľa neho za následok neplatnosť rozhodnutia správcu dane o dorubení dane a penále.

Súd tieto argumenty zamietol a uviedol nasledovné. Stanovenie skutočnosti vzájomnej závislosti osôb za okolností neuvedených v odseku 1 čl. 20 Daňového poriadku Ruskej federácie, vykonáva súd za účasti daňového úradu a daňovníka v rámci posudzovania prípadu týkajúceho sa platnosti príslušného rozhodnutia. Po vyhodnotení dôkazov predložených stranami súd uznal LLC a jej protistranu za spriaznené osoby a posúdil v podstate otázku správnosti výpočtu dodatočných daní a penále.

Ak teda zakladatelia správcovskej spoločnosti a organizácie, ktorá s touto spoločnosťou uzatvorila zmluvu o jej riadení, sú tie isté osoby, potom táto okolnosť môže slúžiť ako podklad pre správcu dane na uplatnenie jeho práva na overenie správnosti uplatnenie ceny uvedenej dohody v súlade s písm. 1 s. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Všimnite si, že zatiaľ nehovoríme o vzniku nepriaznivých následkov pre daňovníka, ale o práve inšpektorátu vykonať ďalšie preverovanie.

Zastavme sa tiež pri dôvodoch pre kontroly uvedené v ods. 2 a 3 ods. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Pripomeňme, že tieto pododseky označujú barterové transakcie a transakcie zahraničného obchodu. Upozorňujeme na nasledujúce.

Teoreticky možno predpokladať, že riadenie organizácie bude poskytované výmenou za tovary alebo služby. V tomto prípade bude správca dane môcť overiť správnosť žiadosti zmluvných strán o zmluvnej cene podľa písm. 2 s. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie.

Daňový poriadok Ruskej federácie neobsahuje definíciu pojmu „transakcia zahraničného obchodu“ na účely čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Preto treba odkázať na federálny zákon z 8. decembra 2003 č. 164-FZ „O základoch štátnej regulácie zahraničnej obchodnej činnosti“. V súlade s čl. 2 tohto zákona zahraničnoobchodná činnosť je činnosť na realizáciu obchodov v oblasti zahraničný obchod tovar, služby, informácie a duševné vlastníctvo. Ten istý článok stanovuje, že účastníkmi takýchto aktivít sú ruské a zahraničné osoby zapojené do aktivít zahraničného obchodu. Ak je teda jednou zo zmluvných strán zmluvy o riadení organizácie zahraničný subjekt, inšpekcia bude mať právo overiť správnosť uplatnenia zmluvnej ceny zmluvnými stranami podľa písm. 3 s. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie.

Štvrtý dôvod na vykonávanie inšpekcií si vyžaduje obzvlášť podrobnú diskusiu. Ešte raz budeme citovať a analyzovať prípad uvedený v pod. 4 s. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Tento pododsek sa vzťahuje na odchýlku o viac ako 20 % smerom nahor alebo nadol od cenovej hladiny uplatňovanej platiteľom dane za rovnaký (homogénny) tovar (práce, služby) v krátkom časovom období.

Daňové úrady sa často domnievajú, že v tomto prípade ide o porovnanie ceny transakcie uskutočnenej platiteľom dane s cenami transakcií za rovnaký (homogénny) tovar (práce, služby) uskutočnené inými osobami. Podľa ich názoru, po zistení tejto okolnosti, má inšpekcia právo použiť odsek 3 ods. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie.

Z rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 7. apríla 2008 č. А56-3949/2007 vyplýva, že spoločnosť v kontrolovanom období predala nehnuteľnosti viacerým osobám. Ceny uplatnené v tomto prípade podľa správcu dane nezodpovedali trhovým cenám, v súvislosti s ktorými boli organizáciám vyrubené dodatočné dane a uplatnené sankcie na základe odseku 3 ods. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Súdy troch stupňov však dospeli k záveru, že v tomto prípade inšpekcia nemala dôvod preverovať správnosť uplatnenia cien daňovníkom. Tu je niekoľko argumentov súdov.

V bode 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 11. júna 1999 č. 41 a č. 9 je vysvetlené, že pri riešení sporov súvisiacich s určením ust. ceny tovarov, prác, služieb pre daňové účely by mal súd vychádzať z nasledovného. Cenu uvedenú stranami transakcie môže správca dane na tento účel spochybniť len v prípadoch uvedených v odseku 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. V dôsledku toho v iných prípadoch inšpektorát nie je oprávnený spochybňovať cenu uvedenú stranami transakcie. V danom prípade správca dane dospel k záveru, že príjmy spoločnosti boli daňovo podhodnotené, na základe porovnania ním uplatňovaných cien s trhovými cenami za rovnaký (homogénny) tovar. Zároveň sa riešia otázky súvisiace s odchýlkou ​​predajnej ceny pri sporných transakciách o viac ako 20 % smerom nahor alebo nadol od cenovej hladiny uplatňovanej platiteľom dane za rovnaký (homogénny) tovar v krátkom časovom období alebo pri transakciách medzi vzájomne závislé osoby. Kontrola preto nemala dôvody uvedené v odseku 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie na overenie správnosti aplikácie cien spoločnosťou za kontroverzné transakcie.

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie sa stotožnil so závermi nižších súdov a zamietol daňovému úradu postúpiť vec dozornému orgánu, čo vyplýva z Uznesenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.08.2008 č. 9925/08.

A teraz premietneme tento problém na diskutovanú tému. Predpokladajme, že pri kontrole organizácie, ktorá uzatvorila príslušnú zmluvu so správcovskou spoločnosťou, inšpekcia považovala cenu tejto zmluvy relatívne povedané za „podozrivú“. Zároveň správca dane nemá dôvody na uplatnenie písm. 1, 2 a 3 ods. 2 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. V tomto prípade za účelom overenia správnosti uplatnenia ceny na základe ust. 4 ods. 2 uvedeného článku inšpekcie je potrebné zistiť, že organizácia v krátkom čase uzavrela ďalšie zmluvy o výkone správy (alebo aspoň jednu zmluvu). Zároveň sa ceny týchto zákaziek (zákazkov) v porovnaní s „podozrivou“ cenou zákazky odchyľujú od tejto ceny smerom nahor alebo nadol o viac ako 20 %.

Až po obdržaní dôkazov o existencii takýchto okolností bude správca dane oprávnený použiť odsek 3 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. V tomto prípade porovná „podozrivú“ cenu s trhovou cenou správcovských služieb, ktorá by mala byť stanovená s prihliadnutím na ustanovenia uvedené v odsekoch 4-11 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie.

To, že povedzme dve zmluvy sa nazývajú zmluvy o riadení organizácie alebo zmluvy o poskytovaní služieb pre vedenie organizácie, však neznamená, že takéto zmluvy možno uznať za identické (homogénne). Viac o tom v ďalšej časti.

Berieme do úvahy špecifiká služby

Venujme pozornosť tomu, že vedenie organizácie, uznané ako služba na daňové účely, je veľmi špecifický druh činnosti. Jeho špecifikum spočíva najmä v individualite právnických osôb – predmetov riadenia. V tomto prípade hovoríme nielen o ich kvantitatívnych ukazovateľoch, ale aj o ich kvalitatívnych charakteristikách. Úlohy, ktoré účastníci alebo akcionári LLC stanovujú správcovskej spoločnosti alebo manažérovi, môžu byť tiež odlišné. Jedna vec je, ak riadiaci subjekt prevezme riadenie stabilne fungujúceho podniku, a iná je, ak je mu zverená organizácia, ktorá je na pokraji bankrotu, v nádeji, že ju dokáže dostať z krízy. . Okrem toho majú svoje špecifiká aj správcovské subjekty. Niektorí sa už celkom osvedčili, iní možno vystúpia v tejto úlohe po prvý raz.

Táto špecifickosť mimoriadne sťažuje nájdenie služieb riadenia organizácie, ktoré by sa dali považovať za identické alebo homogénne. Preto pred správcom dane, ktorý chce v súlade s písm. 4. ods. 2 čl. 40 Daňového poriadku Ruskej federácie je veľmi náročnou úlohou preukázať nekonzistentnosť ceny uplatňovanej daňovníkom pri platbe za služby riadiaceho subjektu. Ak sa inšpektorát s touto úlohou vyrovnal a získal právo overiť správnosť aplikácie cien, potom stojí pred rovnako náročnou úlohou - identifikovať trhovú cenu identických (homogénnych) služieb riadenia organizácie. Je to potrebné, aby správca dane aplikoval odsek 3 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie, ktorý sme predtým zvážili.

Pripomeňme, že podľa odseku 4 čl. 40 Daňového poriadku Ruskej federácie sa trhová cena tovarov (práce, služby) uznáva ako cena, ktorá sa vyvinula počas interakcie ponuky a dopytu na trhu identického (a ak neexistuje homogénny) tovar ( práce, služby) v porovnateľných ekonomických (obchodných) podmienkach. Zároveň je pre určenie trhovej ceny potrebné dodržať podmienky ustanovené v odsekoch 5-11 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Vzhľadom na tieto okolnosti a špecifiká načrtnuté vyššie možno tvrdiť, že je mimoriadne ťažké určiť trhovú cenu služieb riadenia organizácie.

Účelnosť a primeranosť ako kritériá pre uznanie nákladov

Zistili sme teda, že organizácia má významný potenciál chrániť svoje právo určovať cenu podľa zmluvy s riadiacim subjektom na základe svojich záujmov. To však vôbec neznamená, že inšpekcia je od začiatku odsúdená na to, aby prehrala akúkoľvek kauzu súvisiacu s nárokom na výšku odmeny vyplatenej daňovníkom jeho konkrétnej protistrane.

Vráťme sa k upresneniam obsiahnutým v liste, venujme pozornosť tomu, že v tomto dokumente sú uvedené nasledujúce podmienky uznania výdavkov na riadenie organizácie: ich opodstatnenosť, listinná evidencia a zameranie na tvorbu príjmov. V tomto prípade hovoríme o všeobecných požiadavkách na výdavky obsiahnutých v čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie, ktorý z nejakého dôvodu nebol v liste uvedený. Tento článok najmä stanovuje, že primerané a zdokumentované náklady vynaložené (vynaložené) daňovníkom sa uznávajú ako výdavky. Oprávnenými výdavkami sa zároveň rozumejú ekonomicky oprávnené výdavky, ktorých posúdenie je vyjadrené v peniazoch.

Ignorovanie týchto všeobecných požiadaviek na výdavky môže viesť k tomu, že organizácia, ktorá uzatvorila zmluvu s riadiacim subjektom, neuzná náklady, ktoré daňovník vynaložil na vyplatenie odmeny tomuto subjektu. V tomto prípade správca dane nebude musieť pristupovať k zložitým postupom podľa čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie. Uveďme dva príklady z praxe rozhodcovských súdov.

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu zo dňa 28. marca 2007 č. Ф09-2058/07-С3 uvádza, že zakladateľom, jediným akcionárom a generálnym riaditeľom tejto CJSC bola jedna fyzická osoba. Po úprave zakladateľskej listiny tejto spoločnosti sa tento občan stal konateľom organizácie namiesto generálneho riaditeľa. CJSC v osobe tohto občana uzavrela s tým istým občanom - individuálnym podnikateľom zmluvu o riadení spoločnosti so stanovením veľmi významnej ceny zmluvy. Poskytovanie služieb bolo potvrdené aktmi, ktoré v mene akciovej spoločnosti podpísal jej jediný akcionár. Inšpektorát vylúčil z výdavkov výšku odmeny konateľovi s odvolaním sa na ich ekonomické opodstatnenie a vyrubil organizácii daň z príjmu právnických osôb, penále a pokutu. Spoločnosť napadla postup správcu dane s tým, že v prípade nesúhlasu s výškou skutočne vynaložených výdavkov bol správca dane oprávnený použiť ust. 40 daňového poriadku Ruskej federácie, ale z výdavkov úplne nevylučujú výšku odmeny. Súdy prvého stupňa a odvolací súd uznali rozhodnutie inšpekcie ako neopodstatnené.

Kasačná inštancia sa však s rozhodnutím inšpekcie stotožnila. Citujúc ustanovenia čl. 252 Daňového poriadku Ruskej federácie súd poukázal na to, že ako vyplýva z definícií Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. apríla 2004 č. 1669-O a zo 4. novembra 2004 č. 324-O , rozhodnutie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 12. októbra 2006 č. 53, použitie nástrojov občianskeho práva by nemalo byť v rozpore so všeobecným zákazom nespravodlivého výkonu práv zo strany daňovníka. Konanie podnikateľského subjektu by malo byť podmienené dosiahnutím podnikateľského cieľa. V tomto prípade spoločnosť nekonala za účelom dosiahnutia zisku, ale v záujme individuálne. Záver kontroly o nedodržaní požiadaviek podľa čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie je správny. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 31. augusta 2007 č. 8064/07 schválilo závery kasačnej inštancie.

Druhý prípad, o ktorom budeme diskutovať, nie je taký jednoduchý.

Z rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu zo dňa 1.3.2007 č.F09-1151 / 07-C3 vyplýva, že medzi akciovou spoločnosťou a správcovskou spoločnosťou bola uzavretá zmluva o prevode právomocí sp. jediný výkonný orgán. Výška odmeny uvedená v zmluve sa opakovane zvyšovala dodatočné dohody. Počas kontroly správca dane dospel k záveru, že neexistuje ekonomické opodstatnenie predražovania služieb správcovského subjektu. Spoločnosti bolo zamietnuté uznanie zodpovedajúcich nákladov, ktoré jej vznikli s pripočítaním dane z príjmu právnických osôb, penále a pokút. Súdy troch stupňov súhlasne s rozhodnutím inšpekcie poznamenali najmä nasledovné.

Podľa čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie vynaložené výdavky znižujú prijaté príjmy na účely zdanenia zisku, ak sú ekonomicky opodstatnené, zdokumentované a súvisia s tvorbou príjmov. Ekonomicky oprávnené náklady sú náklady, ktoré sú určené cieľmi vytvárania príjmov a sú v súlade so zásadou racionality a primeranosti. Súdy konštatovali a vecné materiály potvrdili skutočnosť, že nedošlo k zvýšeniu objemu vykonanej práce správcovskej spoločnosti pri súčasnom zvýšení odmeny, ktorú daňovník tejto spoločnosti vypláca.

Osvedčenie riadiaceho subjektu o rozsahu služieb poskytnutých spoločnosti v príslušnom období obsahuje iba údaje o vykonaných prácach pre spoločnosť. Materiály prípadu neobsahujú dôkazy o tom, že by niektorá z týchto prác bola doplnková vo vzťahu k predtým vykonaným prácam. Nárast počtu zamestnancov správcovskej spoločnosti, pozitívna finančná a hospodárska činnosť spoločnosti v kontrolovanom období nenaznačujú zvýšenie záväzku voči daňovníkovi, ale len potvrdzujú riadne plnenie zmluvných záväzkov zo strany určenej spoločnosti. Tieto okolnosti naznačujú nedostatok Obchodný prípad sporné náklady a primeranosť sankcií.

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nezistil dôvody na preskúmanie súdnych aktov formou dohľadu, keď prijal rozhodnutie č. 4435/07 zo 16.7.2007 o odmietnutí postúpenia veci prezídiu uvedeného súdu.

Veríme, že druhý prípad si napriek svojej „úplnosti“ vyžaduje komentáre, ktoré uvedieme v ďalšej časti.

Možné protiargumenty

Pri analýze diskutovaného prípadu v prvom rade venujeme pozornosť absencii, podľa nášho názoru, zjavných znakov neúčelnosti a rozumnosti v konaní daňovníka. V tomto prípade závery inšpekcie a súdov vychádzali zo skutočnosti zvýšenia odmeny riadiacemu subjektu bez doloženia dôkazov o zvýšení objemu ním vykonávaných prác. Zároveň nebola popretá reálnosť a pozitívny vplyv týchto prác na finančné a ekonomické ukazovatele kontrolovanej spoločnosti. Spis prípadu neodráža dynamiku týchto ukazovateľov. Aj ich stabilita však môže svedčiť o prednostiach správcovskej spoločnosti, berúc do úvahy realitu ruskej ekonomiky. Vynára sa otázka: prečo konanie ekonomického subjektu zamerané na povzbudenie protistrany a túžbu stimulovať jej úspešnú činnosť nemožno definovať ako účelné a rozumné?

Tieto okolnosti oprávňujú predpokladať, že strata prípadu by mohla byť výsledkom nedostatočne úplného zdôvodnenia svojho postavenia zo strany daňovníka pri posudzovaní prípadu. V prípade podobných sporov nevylučujeme možnosť uplatnenia principiálneho stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie premietnutého do nálezu zo dňa 04.06.2007 č. 366-O-P (ďalej len nález). Toto stanovisko sa zároveň opiera najmä o závery toho istého súdu, ako aj o stanovisko pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. Tu sú niektoré najdôležitejšie body z tohto rozsudku.

V definícii sa uvádza, že opodstatnenosť výdavkov zohľadnených pri výpočte základu dane by sa mala posudzovať s prihliadnutím na okolnosti naznačujúce zámery daňovníka dosiahnuť ekonomický efekt v dôsledku skutočnej podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti. Zároveň nám ide o zámery a ciele (orientáciu) tejto činnosti, a nie o jej výsledok. Zároveň platnosť daňového zvýhodnenia nemôže závisieť od efektívnosti použitia kapitálu. Daňová legislatíva nepoužíva pojem ekonomickej uskutočniteľnosti a neupravuje postup a podmienky vykonávania finančných a ekonomických činností. Opodstatnenosť výdavkov, ktoré znižujú prijaté príjmy na daňové účely, preto nemožno posudzovať z hľadiska ich účelnosti, racionálnosti, účelnosti alebo dosiahnutého výsledku. V zmysle zásady slobody hospodárskej činnosti ju daňovník vykonáva samostatne na vlastné riziko a má právo samostatne a výlučne posúdiť jej efektívnosť a účelnosť.

V definícii sa tiež uvádza, že cieľom súdnej kontroly nie je overiť ekonomickú uskutočniteľnosť rozhodnutí podnikateľských subjektov, keďže vzhľadom na rizikovosť takýchto činností existujú objektívne limity v schopnosti súdov identifikovať prítomnosť nesprávnych podnikateľských odhadov. v ňom. Preto ustanovenia čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie neumožňujú ich svojvoľný výklad. Vyžadujú preukázanie objektívnej súvislosti medzi vynaloženými výdavkami daňovníka a zameraním jeho činnosti na dosahovanie zisku. Okrem toho dôkazné bremeno o neprimeranosti výdavkov spočíva na daňových úradoch.

Osobitná pozornosť v definícii je venovaná ustanoveniam odseku 7 čl. 3 Daňového poriadku Ruskej federácie o výklade všetkých neodstrániteľných pochybností, rozporov a nejasností legislatívnych aktov o daniach a poplatkoch v prospech daňovníka.

V podobných situáciách môžu organizácie využiť aj spresnenia obsiahnuté v uznesení pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 12. októbra 2006 č. 53 „O posudzovaní platnosti poberania daňových výhod rozhodcovskými súdmi daňovníkom“ (ďalej len uznesenie). Veď pri poklese príjmov o výšku výdavkov vyjadrenú vyplatením dohodnutej odmeny správcovskému subjektu hovoríme o daňovom zvýhodnení.

Z odsekov 3 a 4 uznesenia vyplýva, že daňové zvýhodnenie môže byť uznané za neoprávnené najmä v prípadoch, ak:

Na účely zdanenia sa berú do úvahy transakcie, ktoré nie sú v súlade s ich skutočným ekonomickým významom, alebo sa zohľadňujú transakcie, ktoré nie sú spôsobené primeranými ekonomickými alebo inými dôvodmi (obchodné účely);

Uvedená výhoda sa získava v súvislosti s realizáciou skutočnej podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti.

V odseku 4 rozsudku sa tiež uvádza, že je potrebné vziať do úvahy nasledovné. Možnosť dosiahnutia rovnakého hospodárskeho výsledku s nižším daňovým zvýhodnením, ktoré daňovník získal, vykonaním iných plnení ustanovených alebo zákonom zakázaných, nie je dôvodom na uznanie takéhoto zvýhodnenia ako neprimeraného.

V bode 6 uznesenia je uvedený zoznam okolností, ktoré samy osebe nemôžu slúžiť ako základ pre uznanie daňového zvýhodnenia za neprimerané. Medzi takéto okolnosti patrí vzájomná závislosť účastníkov transakcií. V tejto súvislosti sa vráťme k poslednému z diskutovaných prípadov. Z obsahu súdneho úkonu možno predpokladať, že správcovská spoločnosť a spoločnosť, ktorá s ňou uzavrela príslušnú zmluvu, mohli byť vzájomne závislými osobami. Tento predpoklad je založený na zhode jednotlivých prvkov názvov týchto právnických osôb. Zároveň podotýkame, že súdny akt nespomína zistenú vzájomnú závislosť účastníkov transakcie. Je možné, že správca dane a súdy túto okolnosť úmyselne ignorovali. A preto.

Tvrdenia inšpekcie smerovali k cene zákazky, ktorá bola podľa názoru správcu dane neprimerane zvýšená. A teraz si spomeňme na sub. 3 s. 2 čl. 40 Daňového poriadku Ruskej federácie, z ktorého vyplýva, že keď transakciu uzatvárajú spriaznené osoby, inšpekcia má právo overiť správnosť cien uplatňovaných stranami tejto transakcie. Ak túto okolnosť správca dane zaznamenal, mal by podľa pokynov odseku 3 čl. 40 daňového poriadku Ruskej federácie určiť trhovú cenu rovnakých (homogénnych) služieb pre riadenie organizácie. Už skôr sme upozorňovali na náročnosť takéhoto postupu s prihliadnutím na špecifiká tejto služby. Inšpektorát preto mohol pred faktom vzájomnej závislosti privrieť oči a uprednostniť jednoduchší spôsob uplatňovania sankcií.

Organizačné a manažérske služby sú poradenské služby na zlepšenie organizácie činností a systému riadenia podniku. Navyše s kvalifikovanými poradenskými službami sa efektívnosť podniku u nás zvyšuje v priemere 2-3 krát.

Naše poradenské služby sú služby v oblasti formovania poslania podniku, stanovovania cieľov, optimalizácie organizačnej štruktúry, vývoja stratégie a vytvárania systému strategický manažment, optimalizácia a regulácia podnikových procesov, rozvoj organizačnej dokumentácie, formovanie podnikovej kultúry - systému samosprávy a samoorganizácie tímu na dosiahnutie cieľov podniku.

Čo spôsobilo potrebu organizačných a manažérskych poradenských služieb?

Je dobre známe a potvrdené aj našim prezidentom, že "efektívnosť našich podnikov je 3-4 krát nižšia ako v podnikoch vo vyspelých krajinách. Čo to znamená? Nízka produktivita práce je v celoštátnom meradle globálne nekonkurencieschopná ekonomika." konkrétneho človeka nízka produktivita práce je zlá práca, ktorú nedokáže zabezpečiť dobrý plat"[Putin V.V. O našich ekonomických úlohách // Vedomosti. - M., 2012. - 30. januára, č. 15 (3029)]. Presne rovnaké hodnotenie produktivity práce poskytol McKinsey Global Institute v roku 2009 (Effective Russia It bolo konštatované, že až 80% nevybavených vecí je spôsobených neefektívnou organizáciou činností a neefektívnym riadením podniku. A to ukazuje na veľké možnosti našich podnikov, veľký potenciál našej ekonomiky a to aj bez výraznejších investičných zdrojov. Len kompetencie a Potrebné sú praktické skúsenosti s vývojom potrebných organizačných zmien, najmä pri praktickej implementácii týchto zmien, navyše tieto kompetencie a skúsenosti nemožno len tak prebrať od zahraničných podnikov a preniesť ich do ruských (Arkadij Prigožin to nazval „organizačná patológia“). a zaviesť do tých zaostávajúcich. Nie je možné ani analyzovať konkrétny podnik a rozvíjať sa dať mu efektívnu organizáciu a riadenie a odovzdať mu na realizáciu.

Výsledok možno dosiahnuť len spojením kompetencií a skúseností podnikových špecialistov v oblasti ich podnikania, a kompetencií špecialistov zo špecializovaných firiem pri vývoji a praktickej realizácii organizačných zmien, a to ako vo formálnej sfére - v oblasti formálne politické ustanovenia, a v neformálnom - v oblasti organizačných zmien.kultúra.

Problém je v tom, že doteraz na to neexistovali žiadne potrebné metódy. Nie je napríklad definované ani to, ako stanoviť cieľ podniku: niekto hovorí, že ide o maximalizáciu zisku, iný, naopak, že je to neprijateľné. A bez cieľa nie je možné pochopiť, akým smerom je potrebné rozvíjať podnik, vybudovať stratégiu na dosiahnutie cieľa.

Naša spoločnosť počas viac ako desaťročnej poradenskej praxe a teoretický výskumúspešne vyvinuté a testované zlepšovanie výkonnosti v komplexných aj samostatných oblastiach: stratégia, štruktúra, obchodné procesy, organizačná dokumentácia. Účelom podniku v našej metodike vykonávania organizačných a manažérskych poradenských služieb je dosiahnuť maximálne sociálne a ekonomické výsledky podniku identifikáciou a realizáciou jeho skrytého potenciálu. Cieľ podniku by nemal byť stanovený „z toho, čo bolo dosiahnuté“, a nie dobrovoľne. Metodológia na stanovenie tohto cieľa, ktorá zabezpečuje praktické dosiahnutie tohto cieľa podnikom, však bola vyvinutá pomerne nedávno - ide o (Vision-Paradigm-Model), na základe (Socio-Labor Relations - Organisation). Paradigma STOO zahŕňa štruktúrovaný potrebný a dostatočný systém kľúčových ustanovení činnosti, ktoré určujú tak organizáciu podniku, ako aj systém jeho riadenia, jeho organizačnú kultúru a všetky jeho činnosti a výsledky jeho činnosti. Metodológia VPM zahŕňa nasledujúce kroky:

• Podnikateľská vízia.
• CTO „ako je“ podniková paradigma, vyvinutá na základe vízie „ako je“.
• Paradigma podniku STO „ako má byť“, získaná modelovaním kľúčových ustanovení na základe potreby podniku dosiahnuť maximálne dosiahnuteľné výsledky. Zároveň sa určujú samotné maximálne dosiahnuteľné výsledky.
• Porovnaním kľúčových ustanovení paradigiem ČTÚ „ako je“ a „ako má byť“ je stanovený systém nevyhnutných zmien v podniku, ktorý zabezpečí, aby podnik dosahoval maximálne dosiahnuteľné výsledky.
• Vypracovanie stratégie na implementáciu potrebných zmien a dosiahnutie maximálne dosiahnuteľných výsledkov podnikom.
• Praktická implementácia stratégie.

Každý krok zároveň končí schválením oficiálneho dokumentu, ktorý zabezpečuje maximálnu transparentnosť pri výkone organizačných a manažérskych poradenských služieb.

V tomto smere sme zrealizovali asi dvadsať konzultačných projektov a publikovali viac ako päťdesiat článkov v desiatich popredných manažérskych časopisoch, napr.

• Stratégia riadenia podnikových aktivít je modernou paradigmou. Časopis "Manažment dnes". č. 3, 2017. Pripravuje sa na vydanie.
• Kompletný model riadenia pre organizáciu. Časopis "Manažment dnes". č. 2, 2017. Pripravuje sa na vydanie.

V súlade s odsekom 18 ods. 1 čl. 264 Daňového poriadku Ruskej federácie (TC RF), ostatné výdavky spojené s výrobou a predajom zahŕňajú výdavky na riadenie organizácie alebo jej jednotlivých divízií, ako aj výdavky na nákup služieb pre správu organizácie alebo jej jednotlivých divízií.

O.A. Myasnikov, daňový právnik, Ph.D.

1. Zdaňovanie určité typy náklady na riadenie

V súlade s odsekom 18 ods. 1 čl. 264 Daňového poriadku Ruskej federácie (TC RF), ostatné výdavky spojené s výrobou a predajom zahŕňajú výdavky na riadenie organizácie alebo jej jednotlivých divízií, ako aj výdavky na nákup služieb pre správu organizácie alebo jej jednotlivých divízií.

Podľa vyššie uvedenej právnej normy možno náklady na riadenie organizácie rozdeliť do dvoch skupín:

Výdavky na riadenie organizácie alebo jej divízií;

Výdavky na obstaranie služieb pre riadenie organizácie alebo jej divízií.

Pri zdaňovaní nákladov na správu vznikajú spory, a to aj v otázke, či má organizácia právo zohľadňovať na účely zdaňovania ziskov náklady na zaplatenie mzdyčlen správnej rady organizácie, ktorý je zamestnancom tejto organizácie na plný úväzok na základe pracovnej zmluvy s ním uzatvorenej.

Podľa Federálnej daňovej služby Ruska pre mesto Moskva, vyjadrenej v liste z 25. januára 2005 N 20-12 / 3923 „O účtovaní výdavkov na výplatu miezd“, odsek 18 odsek 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie ustanovuje účtovanie výdavkov na riadenie organizácie, na základe čoho možno dospieť k záveru, že sumy odmien vyplatených na základe rozhodnutia valného zhromaždenia akcionárov členov predstavenstva akciová spoločnosť na realizáciu všeobecného riadenia činnosti organizácie, sa zohľadňujú ako výdavky pri zisťovaní veľkosti základu dane pre daň z príjmov.

Keďže súčasná právna úprava neustanovuje povinnosť uzatvárať s členmi predstavenstva pracovné zmluvy a občianskoprávne zmluvy, základom pre účtovanie predmetných výdavkov pre účely dane zo zisku v závislosti od toku dokladov zriadených v organizácii, sú administratívne doklady o časovom rozlíšení odmeny alebo prvotné doklady potvrdzujúce vyplatenie odmeny .

Federálna daňová služba Ruska pre mesto Moskva tiež pripravila odpoveď na otázku, ako by mali daňoví poplatníci na účely zdaňovania ziskov zohľadňovať výdavky súvisiace s platbou za služby organizácie tretej strany pri výkone funkcií. výkonného orgánu organizácie.

V súlade so stanoviskom tohto správcu dane vyjadreným v liste zo dňa 3.11.2004 N 26-12 / 71413 „O nákladoch na služby pri riadení organizácie za účelom zdanenia zisku“ pri tvorbe základu dane pre výpočet dane z príjmov , môže organizácia zohľadniť náklady na úhradu služieb tretej strany za poskytovanie manažérskych služieb ňou vyrobených na základe uzatvorenej zmluvy. Na to je potrebné, aby náklady spĺňali kritériá uvedené v čl. 252 Daňového poriadku Ruskej federácie a tiež bola uzavretá zmluva, platobný príkaz na zaplatenie za služby a vykonaný úkon.

2. V akých prípadoch uplatňujú daňové úrady pohľadávky voči organizáciám?

Zovšeobecnenie súdnej praxe naznačuje, že daňové úrady si často uplatňujú nároky voči daňovníkom, ktorí využívajú služby správcovských spoločností. Potvrdením toho je rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu z 22. februára 2007 N A10-1387 / 06-F02-516 / 07-C1 vo veci N A10-1387 / 06, Federálnej protimonopolnej služby Okres Volga-Vyatka z 30. novembra 2006 vo veci N A28- 2017/2006-36/15.

Tvrdenia daňových úradov sa spravidla obmedzujú na skutočnosť, že náklady na úhradu za služby správcovských spoločností nie sú ekonomicky opodstatnené alebo zdokumentované v prípade N A74-5635 / 05, zo dňa 15. novembra 2006 N A74- 3813 / 05-F02-5544 / 06-C1 v prípade N A74-3813 / 05). Daňové úrady sa zároveň odvolávajú na nerentabilnosť činnosti jednotlivých podnikov v kontrolovanom období (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 30. januára 2007 N F09-153 / 07-C2 vo veci N A76 -3476 / 06).

Daňové úrady niekedy obviňujú daňovníkov, ktorí si najali správcovské spoločnosti, za to, že konajú v zlej viere a ich kroky sú zamerané na zníženie ziskovosti, minimalizáciu zdaňovania a zavedenie schémy daňových únikov (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu zo 14. mája 2007 vo veci N A42- 6656/2006).

Medzitým súdy uznali za neprimerané odkaz daňového úradu na neexistenciu podnikateľského cieľa pre daňovníka racionalizovať riadenie, keďže vytvorenie samostatných služieb spoločnosťou a prijatie nových zamestnancov medzi zamestnancov by znamenalo výrazný rast mzdové náklady (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo 6. apríla 2007 vo veci N A42-2308 / 2006).

V jednom zo sporov súd zamietol argument správcu dane o duplicite funkcií správcovskej spoločnosti a bývalých zamestnancov zamestnancov súvisiacich s výkonom výkonných a administratívnych funkcií, ako dôvod na odmietnutie zníženia zdaniteľného zisku tým, výšku príslušných výdavkov, čo vysvetľuje tým, že daňová legislatíva nestanovuje bezpodmienečný vzťah medzi uznaním výdavkov ako ekonomicky opodstatnených a neexistenciou štrukturálne členenia, úradníci, ktorí riešia podobné problémy [vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okruhu z 19. marca 2007 N F04-5188 / 2006 (32565-A27-40) vo veci N A27-35712 / 2005-6].

Analýza rozsudkov svedčí o tom, že vo väčšine prípadov sa daňovým poplatníkom darí preukázať primeranosť nákladov na platby za služby na riadenie organizácie (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 25. januára 2007 N F09-12124 / 06-C3 vo veci N A47 -2844 / 05).

Rozhodcovský súd tak nevzal do úvahy argument správcu dane o absencii akýchkoľvek zmien v povinnostiach správneho a riadiaceho aparátu s prechodom funkcií jediného výkonného orgánu na riadiacu organizáciu. Možnosť prechodu funkcií výkonného orgánu na správcovskú spoločnosť nemusí nevyhnutne znamenať výrazné zmeny v štruktúre administratívneho a riadiaceho aparátu, resp. úradné povinnosti personál. V tomto prípade je prioritou práve zlepšenie efektívnosti riadenia výroby, čo je konečným cieľom prenesenia týchto funkcií na riadiacu organizáciu (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 10. mája 2007 vo veci N. A13-386 / 2006-15).

Ako príklad uveďme rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 20. novembra 2006 N KA-A40 / 11244-06 vo veci N A40-64621 / 05-114-543.

Príklad.

Správca dane vykonal na mieste daňovú kontrolu as v otázkach dodržiavania legislatívy o daniach a poplatkoch. Na základe výsledkov kontroly vydal správca dane rozhodnutie, podľa ktorého daňovníkovi dorubil daň z príjmov a penále. Podľa daňového úradu AK neoprávnene zahrnul do výdavkov na daňové účely náklady na zaplatenie služieb vedenia spoločnosti.

OJSC s rozhodnutím daňového úradu nesúhlasila a odvolala sa proti nemu na súde.

Rozhodcovský súd, ktorý rieši daňový spor vo veci samej, poznamenal nasledovné.

V súlade s odsekom 18 ods. 1 čl. 264 Daňového poriadku Ruskej federácie ostatné výdavky spojené s výrobou a predajom zahŕňajú výdavky na riadenie organizácie alebo jej jednotlivých divízií, ako aj výdavky na nákup služieb pre správu organizácie alebo jej jednotlivých divízií.

Rozhodnutím valného zhromaždenia akcionárov spoločnosti prešla pôsobnosť výkonného orgánu OJSC na správcovskú spoločnosť. Zmluva o prechode pôsobnosti výkonného orgánu akciovej spoločnosti a poskytovaní služieb riadenia spoločnosti bola uzatvorená dňa 23.05.2003 medzi OJSC a AK.

Správcovská spoločnosť vymenovala K.A., ktorý bol členom Pracovné vzťahy so ZAO. Všetky úkony generálneho riaditeľa as, ktorých sa dopustil v rámci právomocí uvedených v plnej moci, boli považované za úkony správcovskej spoločnosti. CJSC zastúpenej generálnym riaditeľom M. bola vystavená plná moc na meno K.A. Správcovská spoločnosť sa však nezdržala výkonu funkcie jediného výkonného orgánu spoločnosti, a preto riadiaca činnosť nebola činnosťou jednej fyzickej osoby.

Podľa súdu tvrdenie správcu dane, že skutočne K.A. samostatne naďalej vykonával pôsobnosť jediného výkonného orgánu na základe plnomocenstva od OR bezdôvodne, keďže rozhodnutia o riadení prijímala správcovská spoločnosť a plnomocenstvá boli vydávané nielen na meno K.A., ale aj aj v mene svojich ostatných zamestnancov.

Rozhodcovský súd zdôraznil, že prechodom funkcií jediného výkonného orgánu na správcovskú spoločnosť sa sprehľadnila štruktúra výdavkov na údržbu riadiacich orgánov pre akcionárov.

Súd dospel k záveru, že podiel všeobecných obchodných nákladov na obstarávacej cene sa znížil zo 6,64 % na 6,37 %.

Pri zvýšení všeobecných obchodných nákladov o 17,28 % oproti roku 2002 dosiahol rast čistého zisku 196,05 %, pričom podiel nákladov klesol.

Za týchto okolností súd uznal za opodstatnené premietnutie nákladov spoločnosti na úhradu za služby správcovskej spoločnosti v daňovom účtovníctve.

Medzitým v mnohých prípadoch rozhodcovské súdy zakazujú organizáciám pri zdaňovaní ziskov brať do úvahy náklady na platby za manažérske služby. Uvedené ilustrujme na nasledujúcom príklade zo súdnej praxe.

Príklad.

Daňový úrad vykonal kontrolu na mieste v LLC Leninogorsk Department of Plugging Works, pri ktorej bolo zistené, že spoločnosť neoprávnene zahrnula do výdavkov, ktoré znižujú základ dane z príjmov, náklady na udržiavanie výkonnej kancelárie LLC Tatneft- Burenie.

Spoločnosť nesúhlasila so záverom správcu dane a odvolala sa na rozhodcovský súd.

Pri posudzovaní daňového sporu súd zistil nasledovné.

Dňa 28. decembra 2002 spoločnosť uzavrela zmluvu s LLC Tatneft-Bureniye o prevode právomocí jediného výkonného orgánu spoločnosti na túto (riadiacu organizáciu).

V súlade s bodom 2.2 vyššie uvedenej zmluvy riadiaca organizácia riadila doterajšiu činnosť riadenej spoločnosti a riešila všetky otázky, ktoré platná legislatíva a stanovy riadenej organizácie odkázali do pôsobnosti jediného výkonného orgánu. Zmluva na rok 2003 stanovila poplatok 2 311 200 rubľov za výkon funkcií riadenia spoločnosti a 1 700 000 rubľov na rok 2004.

Rozhodcovský súd zdôraznil, že daňovník si môže znížiť dosiahnutý príjem len vtedy, ak vynaložené náklady sú primerané a zdokladované.

Spoločnosť medzitým skutočnosť vynaložených nákladov nezdokladovala. Z potvrdení o prevzatí a dodaní služieb poskytnutých daňovníkom na zdôvodnenie nákladov na úhradu za služby správcovskej spoločnosti nebolo možné zistiť, aké správcovské služby boli spoločnosti poskytnuté a v akom rozsahu, aké konkrétne práce boli vykonané. zo strany riadiacej organizácie pre LLC, keďže názvy poskytovaných služieb neboli uvedené v zákonoch a neobsahovali ich sadzby. Tieto činy však neboli vykonané. riadne, nesplnila požiadavky federálny zákon zo dňa 21.11.1996 N 129-FZ „O účtovníctve“ a nemohla slúžiť ako potvrdenie o výške vynaložených výdavkov žiadateľa.

Keďže výdavky spoločnosti podľa dohody s riadiacou organizáciou neboli zdokladované, nebolo možné ich zaradiť do výdavkov znižujúcich príjmy pre účely výpočtu dane z príjmov.

Súd dospel k záveru, že vynaložené náklady nie sú ani ekonomicky opodstatnené, čo naznačuje, že náklady na služby vedenia spoločnosti boli neprimerané k dosiahnutým výsledkom hospodárenia, súvisiace so znížením rentability spoločnosti, a preto tieto náklady mali byť považované za ekonomicky neopodstatnené a neopodstatnené. .

Súd teda rozhodol, že spoločnosť neoprávnene premietla do daňového účtovníctva náklady na úhradu služieb riadiacej organizácie.

(Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo 17. mája 2007 vo veci č. A65-39224 / 2005-CA1-37)

Náklady na riadenie organizácie musia zodpovedať všeobecným požiadavkám na výdavky, ktoré sa zohľadňujú pri zdaňovaní ziskov.

Odsek 1 čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie stanovuje tri podmienky potrebné na zahrnutie vynaložených nákladov do zloženia nákladov, ktoré sa zohľadňujú pri zdaňovaní ziskov:

Náklady musia byť odôvodnené;

Výdavky musia byť zdokumentované;

Výdavky musia byť vynaložené na vykonávanie činností zameraných na vytváranie príjmov.

Rozhodcovské súdy berú na vedomie, že výdavky, ktoré daňovník vynaložil na vedenie organizácie alebo jej jednotlivých oddelení, ako aj výdavky na obstaranie služieb pre vedenie organizácie alebo jej jednotlivých oddelení, môžu znížiť príjem organizácie. , ak sú tieto výdavky ekonomicky opodstatnené a zdokumentované. Uvádza sa to najmä v rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 26. decembra 2006 vo veci N A13-5759/2005-05.

3.1. Ekonomická realizovateľnosť nákladov na správu

Oprávnenými nákladmi sa rozumejú ekonomicky oprávnené náklady, ktorých ocenenie je vyjadrené v peňažnom vyjadrení. V zmysle čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie je ekonomická realizovateľnosť výdavkov vynaložených daňovníkom určená nielen skutočným príjmom v konkrétnom zdaňovacom (vykazovacom) období, ale aj smerom primeraných výdavkov na vytváranie príjmov. , teda podmienenosť ekonomickej činnosti daňovníka [uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 05.07.2007 N F04 -4516/2007(36016-A45-34) vo veci č. A45-12317/ 2006-14/374].

Rozhodcovský súd teda zistil, že nadobudnutie služieb správcovskej spoločnosti prispelo k dosiahnutiu obchodného cieľa, nástupu pozitívnych dôsledkov vo výrobnej a finančnej oblasti, vyjadrených v dosahovaní zisku, zvyšovaní objemov výroby, rozširovaní sortimentu vyrábaných výrobkov, rozširovanie odbytového trhu vyrábaných výrobkov a plnenie investičného programu podniku. Zároveň náklady na úhradu služieb správcovskej spoločnosti boli primerané miere jej účasti na výkone manažérskych funkcií, keďže podiel nákladov na úhradu služieb predstavoval 0,75 % z celkových nákladov vynaložených správcovskou spoločnosťou. daňovníka. Na základe toho súd uznal výdavky spoločnosti na úhradu za služby správcovskej spoločnosti za ekonomicky oprávnené (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 27. decembra 2006 vo veci N A12-4943 / 06).

V jednom z daňových sporov rozhodcovský súd uznal náklady na úhradu za služby správcovskej spoločnosti ako ekonomicky opodstatnené z dôvodu, že výška nákladov na správu spoločnosti sa ukázala byť nižšia ako obdobné náklady vynaložené inými ruskými organizácie v súvislosti s ich získavaním manažérskych služieb (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 25. 1. 2007 vo veci N A57-5005 / 06).

Ako ukazuje prax, absencia metodiky určovania nákladov na služby riadenia spoločnosti nemôže naznačovať absenciu ekonomického opodstatnenia týchto nákladov. K tomuto záveru dospelo rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo dňa 4. 4. 2007 N F09-11585/06-C3 vo veci N A47-8343/06.

Rast tržieb a rast zisku jasne naznačujú ekonomickú opodstatnenosť administratívnych nákladov daňovníka (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho okresu zo 16. novembra 2006 vo veci N A64-1265 / 06-19).

Ak zapojenie správcovskej spoločnosti nevedie k zvýšeniu ekonomických ukazovateľov podniku a efektívnosti výroby, rozhodcovské súdy uznajú náklady na úhradu služieb správcovskej spoločnosti za ekonomicky neopodstatnené.

Príklad.

Daňový úrad vykonal v CJSC daňovú kontrolu na mieste, pri ktorej zistil porušenia daňových predpisov.

Na základe výsledkov kontroly správca dane rozhodol, že spoločnosť ručí za daňovú povinnosť za neúplné zaplatenie dane z príjmov. Spoločnosť bola tiež vyzvaná na zaplatenie sumy nezaplatenej dane z príjmu a penále.

Podkladom pre takéto rozhodnutie bol záver správcu dane, že spoločnosť nadhodnotila výdavky na daň z príjmov o ekonomicky neoprávnené náklady.

Firma nesúhlasila s rozhodnutím daňového úradu a odvolala sa proti nemu na súde.

Súd sa však priklonil na stranu daňového úradu a poznamenal nasledujúce.

Spoločnosť predložila úkony vykonaných prác, z obsahu ktorých nebolo možné určiť, aké manažérske služby boli spoločnosti poskytnuté a v akom rozsahu, aké konkrétne práce správcovská spoločnosť vykonala.

Súd konštatoval, že výdavky spoločnosti na úhradu služieb správcovskej spoločnosti neboli ekonomicky opodstatnené (neoprávnené), keďže v skutočnosti všetky transakcie v mene spoločnosti vykonával jej riaditeľ, a nie správcovská spoločnosť. Predložené úkony vykonaných prác neumožňovali zistiť, ktoré riadiace funkcie plnila riadiaca organizácia a ako súviseli s konečným výsledkom činnosti spoločnosti.

Keďže zapojenie správcovskej spoločnosti neviedlo k zvýšeniu ekonomických ukazovateľov podniku, vyššie uvedené výdavky nebolo možné uznať za ekonomicky opodstatnené.

(vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 3. apríla 2007 vo veci N A55-10037 / 2006-43)

Nie vždy však prijatie straty daňovníkom naznačuje neprimeranosť nákladov na zaplatenie za služby správcovskej spoločnosti.

Príklad.

Správca dane vykonal na mieste daňovú kontrolu dodržiavania daňových zákonov zo strany as, na základe ktorej rozhodol o dodatočnom vyrubení dane z príjmov za rok 2004, vyrubení penále a zodpovednosti za nezaplatenie tejto dane. .

V roku 2003 dosiahla OJSC zisk vo výške 2 296 400 rubľov av roku 2004 stratu vo výške 3 532 600 rubľov. Daňový úrad považoval za nezákonné, aby spoločnosť zahrnula do nákladov na správcovské služby za rok 2004 vo výške 4 800 000 rubľov. pri absencii ekonomického efektu z činnosti správcovskej spoločnosti.

Spoločnosť nesúhlasila s rozhodnutím daňového úradu a napadla ho na rozhodcovskom súde.

Súd potvrdil stanovisko daňovníka a tu je dôvod.

V roku 2004 spoločnosť zahrnula do nákladov spojených s výrobou a predajom služieb, úhradu za služby správcovskej spoločnosti, na ktorú prešla pôsobnosť jediného výkonného orgánu spoločnosti a funkcie vedenia jej účtovnej evidencie.

Súd zistil, že správcovská spoločnosť vykonávala všetky funkcie jediného výkonného orgánu súvisiace s podnikateľská činnosť spoločnosti za poplatok 400 000 RUB. za mesiac. Jediný orgán spoločnosti a ostatní zamestnanci neboli v kolektíve organizácie.

Súd poznamenal, že ekonomická opodstatnenosť vynaložených výdavkov daňovníka nie je určená skutočným dosiahnutím príjmov v konkrétnom zdaňovacom období, ale smerovaním týchto výdavkov k tvorbe príjmov, teda podmienenosťou ekonomickej činnosti daňovníka. Na základe odseku 8 čl. 274 daňového poriadku Ruskej federácie, akceptovanie výdavkov na daňové účely nie je vylúčené, aj keď daňovník dostane straty v dôsledku finančné aktivity za vykazovacie (zdaňovacie) obdobie.

V tomto prípade správca dane nepreukázal a dostatočne nepreukázal priamu príčinnú súvislosť medzi konaním správcovskej spoločnosti a stratou z činnosti spoločnosti.

(Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo 7. mája 2007 N F08-2033 / 2007-985A vo veci N A63-11521 / 2006-C4)

Daňový úrad vykonal v JSC kontrolu na mieste, po ktorej sa rozhodol priviesť spoločnosť k daňovej povinnosti, vyrubiť dodatočnú daň z príjmu a vyrubiť penále. Základom pre dodatočné vyrubenie dane z príjmov spoločnosti, časového rozlíšenia penále a pokút bol záver správcu dane, že neexistuje ekonomické opodstatnenie výdavkov daňovníka na úhradu zvýšených nákladov na služby správcovskej spoločnosti LLC.

Vzhľadom na to, že rozhodnutie daňového úradu bolo nezákonné, obrátila sa as na rozhodcovský súd.

Pri riešení sporu vo veci samej súd poukázal na to, že vynaložené výdavky znižujú prijaté príjmy na účely zdanenia zisku, ak sú ekonomicky opodstatnené, zdokladované a súvisia s poberaním príjmov.

Ekonomicky oprávnené výdavky sú výdavky, ktoré sú determinované cieľmi generovať príjmy, spĺňajúce princíp racionality a primeranosti.

Z materiálov prípadu vyplynulo, že medzi akciovou spoločnosťou a správcovskou spoločnosťou bola uzavretá zmluva o prechode pôsobnosti jediného výkonného orgánu. Výška odmeny uvedená v zmluve bola opakovane navyšovaná dodatočnými dohodami zmluvných strán.

Súd ustálil skutočnosť, že nedošlo k zvýšeniu objemu vykonanej práce správcovskej spoločnosti a zároveň k zvýšeniu odmeny, ktorú spoločnosť správcovskej spoločnosti vyplácala.

Osvedčenie správcovskej spoločnosti o objeme služieb poskytnutých pre daňovníka za prvý štvrťrok 2004 obsahovalo len údaje o vykonaných prácach pre as. Dôkazy o tom, že niektoré z vyššie uvedených prác boli doplnkové vo vzťahu k prácam vykonaným správcovskou spoločnosťou pred zvýšením odmeny, materiály prípadu neobsahovali.

Nárast personálneho obsadenia správcovskej spoločnosti, pozitívna finančná a ekonomická aktivita spoločnosti v roku 2004 nenaznačovali nárast záväzkov voči daňovníkovi, ale len potvrdili riadne plnenie zmluvných záväzkov správcovskou spoločnosťou.

Za týchto okolností súd dospel k záveru, že pre sporné výdavky neexistuje dostatočné ekonomické opodstatnenie a že dodatočná daň, penále a pokuty boli vymerané oprávnene.

(vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 1. marca 2007 N F09-1151 / 07-C3 vo veci N A76-5701 / 06)

Podobný prístup k riešeniu posudzovaného problému možno vysledovať v rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 28. februára 2007 N F09-1018 / 07-C3 vo veci N A76-10672 / 06.

3.2. Aké doklady možno použiť na doloženie výdavkov?

Doloženými výdavkami sa rozumejú výdavky potvrdené okrem iného dokladmi vyhotovenými v súlade s legislatívou Ruskej federácie. Preto musí mať organizácia uzatvorenú zmluvu o poskytovaní manažérskych služieb a ďalšie doklady potvrdzujúce vynaložené náklady. Dokladmi potvrdzujúcimi skutočnú platbu za služby môže byť platobný príkaz, výdajový pokladničný doklad, pokladničný doklad.

Rozhodcovské súdy poznamenávajú, že daňový poriadok Ruskej federácie nestanovuje zoznam základných dokumentov, ktoré sa majú vypracovať, keď daňovník vykonáva určité obchodné transakcie, a nestanovuje žiadne osobitné požiadavky na ich vykonanie (vyplnenie). Pri rozhodovaní o možnosti účtovania niektorých výdavkov na účely zdanenia zisku musia daňovníci vychádzať z toho, či vynaložené výdavky daňovníka potvrdzujú doklady, ktoré má k dispozícii alebo nie.

Inými slovami, podmienkou zahrnutia nákladov do výdavkov pre daňové účely je možnosť na základe dostupných dokladov vysloviť jednoznačný záver, že výdavky boli skutočne vynaložené. V tomto prípade treba prihliadať na dôkazy predložené daňovníkom potvrdzujúce skutočné náklady v konkrétnej výške, ktoré podliehajú právnemu posúdeniu v úhrne (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo 14. júna, 2007 vo veci N A13-2552 / 2006-15).

V jednom zo sporov súd zistil, že výdavky na hospodárenie spoločnosti boli potvrdené týmito dokumentmi: zmluva, akceptačné listy na vykonanú prácu, platobné rozkazy, informácie o práci finančného a ekonomického oddelenia, zoznam zmluvnej dokumentácie, ktorá bola schválená správcovskou spoločnosťou (uznesenie FAS Severozápadný okres zo dňa 14. mája 2007 vo veci N A42-4488 / 2006).

Bez listinných dokladov o nákladoch na riadenie nemá organizácia právo ich zohľadniť pri zdaňovaní zisku.

Príklad.

Daňový úrad vykonal na mieste daňovú kontrolu spoločnosti Neftekhimsnab LLC, v dôsledku ktorej vznikla spoločnosti daňová povinnosť.

Rozhodcovský súd však potvrdil stanovisko daňového úradu. Poďme si vysvetliť prečo.

Počas súdneho konania sa ukázalo, že Neftekhimsnab LLC (riadená spoločnosť) a Neftekhimsnab LLC (správcovská spoločnosť) uzavreli dohodu, ktorej predmetom bolo zvýšenie efektívnosti spoločnosti Neftekhimsnab LLC. Zároveň prešla riadená spoločnosť a riadiaca organizácia prevzala pôsobnosť jediného výkonného orgánu riadenej organizácie.

Odmenu manažmentu určovali strany bez ohľadu na zisk, ktorý organizácia získala.

Z listinného potvrdenia o výdavkoch vyplýva, že daňovník má doklady preukazujúce v súlade s pravidlami daňového účtovníctva skutočnosť o poskytnutí služby. Minimálny objem takýchto dokumentov zahŕňa akceptovanie služieb. Sú primárnym dokumentom na zohľadnenie nákladov v daňovom účtovníctve. Akty sa vypracúvajú s prihliadnutím na požiadavky čl. 9 federálneho zákona „o účtovníctve“.

Rozhodcovský súd zistil, že z obsahu úkonov vykonaných daňovníkom nemožno určiť, aké správcovské služby boli spoločnosti poskytnuté a v akom rozsahu, aké konkrétne práce správcovská spoločnosť vykonala, teda skutočnosť plnenie záväzkov z hľadiska kvantitatívnych, kvalitatívnych a cenových ukazovateľov nebolo zohľadnené.

Podľa popisy práce zavedením riadiacich funkcií nenastali výrazné zmeny v povinnostiach administratívneho a riadiaceho personálu spoločnosti.

Súd poukázal na to, že analýza ustanovení Daňového poriadku Ruskej federácie a rozhodcovskej praxe nám umožňuje dospieť k záveru, že podmienka na uvedenie podrobnej povahy vykonanej práce s výpočtom prac. hodín zamestnancov, ktorí tieto práce vykonávali, nie je dobrovoľné, ale povinné, pretože bez takejto reflexie nie je možné určiť, ako sa vytvorili skutočné náklady na služby správcovskej spoločnosti.

Okrem toho mala organizácia špecializované špecializované útvary, ktoré vykonávali funkcie (činnosti) uvedené v zmluve so správcovskou spoločnosťou a daňovník mal personál s potrebnou kvalifikáciou na plnenie úloh určených ako predmet zmluvy so správcovskou spoločnosťou.

Daňový úrad vykonal analýzu finančnej situácie a výkonnosti spoločnosti Neftekhimsnab LLC za roky 2002-2005 na základe predložených prvotných podkladov, z ktorých vyplynulo, že podľa stavu a dynamiky ukazovateľov zisku a ziskovosti spoločnosť získala neuspokojivé finančné výsledky za uvedené obdobie.

Za takýchto okolností, vzhľadom na to, že náklady na poskytovanie správcovských služieb spoločnosti daňovníka neboli zdokumentované a neboli ekonomicky opodstatnené, rozhodcovský súd uviedol, že ich nemožno zohľadniť ako výdavky na účely dane z príjmov.

(Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 15. mája 2007 vo veci N A65-24256 / 06)

Podobný prístup sa odráža v uznesení Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 13. marca 2007 N F08-1068 / 2007-449A vo veci N A22-975 / 2005 / 5-126.

3.3. Vzťah výdavkov na riadenie s výrobné činnosti

Výdavky musia byť vynaložené na vykonávanie činností zameraných na vytváranie príjmov. Organizácia má právo premietnuť výdavky do daňového účtovníctva len vtedy, ak tieto výdavky súvisia s jej výrobnou činnosťou. V opačnom prípade organizácia nemá právo zahrnúť do zloženia výdavkov zohľadnených pri zdaňovaní ziskov sumy vynaložené na manažérske služby.

Príklad.

Daňový úrad vykonal na mieste daňovú kontrolu spoločnosti OAO Khlebprom. Na základe výsledkov daňových kontrolných opatrení správca dane rozhodol o dodatočnom vyrubení dane z príjmov spoločnosti, vyrubení penále a daňových sankcií. Podkladom pre dodatočné vyrubenie dane z príjmov bol záver správcu dane o nezákonnom zahrnutí spoločnosti do nákladov, ktoré znižujú zdaniteľné príjmy, náklady na úhradu za poskytnuté správcovské služby. individuálnych podnikateľov.

Spoločnosť sa proti rozhodnutiu daňového úradu odvolala na súde.

Pri splnení požiadaviek uvádzaných spoločnosťou súd vychádzal zo skutočnosti, že služby riadenia výroby priamo súviseli s výrobnou činnosťou spoločnosti a boli potvrdené príslušnými dokladmi.

Ako súd zistil, spoločnosť uzatvorila zmluvy s fyzickými osobami podnikateľmi o výkone pôsobnosti jediného výkonného orgánu spoločnosti, o poskytovaní služieb na výkon pôsobnosti vedúceho útvaru, o poskytovaní služieb na výkon právomocí hlavného účtovníka. Riadne plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv vyššie uvedenými osobami s príslušnou kvalifikáciou a praxou v uvedených oblastiach a vyplácanie odmien stanovených zmluvami bolo zdokumentované.

Okrem toho súd poznamenal, že spoločnosť zohľadnila reálne obchodné transakcie, ktoré vzišli zo zmlúv o vedení spoločnosti a jej jednotlivých divízií. V dôsledku použitia kontroverzných foriem riadenia sa dosiahol pozitívny ekonomický efekt: finančným výsledkom činnosti spoločnosti bol zisk, ktorý v roku 2004 dosiahol 53 286 000 rubľov, zatiaľ čo v roku 2002 to bolo 1 019 000 rubľov.

Spôsob riadenia, ktorý si spoločnosť zvolila, nie je v rozpore s platnou legislatívou, vrátane daňovej.

Za týchto okolností súd dospel k záveru, že tieto náklady spĺňajú všetky zákonné náležitosti pre ich zahrnutie do výdavkov na účely dane z príjmov, nakoľko súviseli s výrobou, ekonomicky opodstatnené a zdokumentované.

Riadenie organizácie je sústavná práca na komplexnom ovplyvňovaní fungovania organizácie ako celku, ako aj každého jej zamestnancov jednotlivo za účelom dosiahnutia všetkých cieľov. Proces riadenia zahŕňa využitie všetkých možných zdrojov organizácie, ako aj úplnú koordináciu a konzistentnosť riadiacich akcií na získanie potrebných výsledkov činnosti organizácie.

Ciele riadenia organizácie

Cieľom riadenia organizácie je maximalizovať ziskovosť, zvýšiť úroveň prevádzkovej efektívnosti vo všetkých oblastiach a vyriešiť organizačné problémy každého štrukturálneho prvku.

Riadenie zmien

Krízový manažment

Naša spoločnosť bola založená v roku 2000 v Jekaterinburgu, už v roku 2001 boli otvorené regionálne kancelárie v Moskve a Petrohrade. Teraz spoločnosť pôsobí na trhu takmer všetkých krajín bývalého SNŠ, generálne zastúpenia sa nachádzajú v Rusku, Kazachstane, Gruzínsku, Bielorusku, Ukrajine.

Spoločnosť je jedným z lídrov na ruskom a ukrajinskom trhu poradenstva a automatizácie v oblasti strategického, finančného a procesného riadenia, vývoja a implementácie kľúčových ukazovateľov výkonnosti (KPI).

Pár slov vo vete, ktorá presahuje veľkosť obrázka. V nasledujúcich blokoch - typy poradenstva, kliknutím na tlačidlo "Podrobnosti" prejdeme na samostatnú stránku príslušnej sekcie:

Projektový manažment

Naša spoločnosť bola založená v roku 2000 v Jekaterinburgu, už v roku 2001 boli otvorené regionálne kancelárie v Moskve a Petrohrade. Teraz spoločnosť pôsobí na trhu takmer všetkých krajín bývalého SNŠ, generálne zastúpenia sa nachádzajú v Rusku, Kazachstane, Gruzínsku, Bielorusku, Ukrajine.

Spoločnosť je jedným z lídrov na ruskom a ukrajinskom trhu poradenstva a automatizácie v oblasti strategického, finančného a procesného riadenia, vývoja a implementácie kľúčových ukazovateľov výkonnosti (KPI).

Pár slov vo vete, ktorá presahuje veľkosť obrázka. V nasledujúcich blokoch - typy poradenstva, kliknutím na tlačidlo "Podrobnosti" prejdeme na samostatnú stránku príslušnej sekcie:

Služby riadenia organizácie

Služby manažmentu organizácie zahŕňajú kvalifikovanú pomoc manažmentu pri hľadaní efektívnych a primeraných riešení problémov manažmentu, ktoré vznikajú v štádiu vzniku, rozvoja alebo reštrukturalizácie.