Foto z www.salonmiempresa.com

- Prenos právomocí jediného výkonného orgánu na správcovskú spoločnosť alebo konateľa – fyzického podnikateľa je v našom podnikateľskom prostredí čoraz populárnejší. Z právneho hľadiska uzavretie takejto dohody nespôsobuje žiadne zvláštne ťažkosti. Ale v praxi, keď príde na plánovanie daňových dôsledkov, spoločnosti robia množstvo chýb, ktoré značne zvyšujú riziko, že budú brané na zodpovednosť.

Poďme sa pozrieť na najčastejšie chyby a ako sa im vyhnúť.

Takže tie najbežnejšie sú:

1. Formálny prístup k príprave dokumentov, stručnosť, vágnosť zmluvy aj správ, úkony medzi organizáciou a manažérom (správcovskou spoločnosťou).

Tu stojí za to zvážiť situáciu z dvoch strán.

Na jednej strane sa zmluva spravidla používa ako vzor a je k nej vyhotovený iba akt, v ktorom je uvedená suma a nápis „služby boli poskytnuté v plnom rozsahu“. Takéto minimum informácií nestačí na uznanie úkonu ako plnohodnotného primárneho účtovného dokladu a v dôsledku toho sa náklady na služby konateľa alebo správcovskej spoločnosti s najväčšou pravdepodobnosťou „odstránia z nákladov“ pri zdanení orgány z formálnych dôvodov preveria, či zákon nezodpovedá požiadavkám na prvotné účtovné doklady.

Na druhej strane by ste nemali byť príliš v bezpečí a vypracovať akčnú správu v objeme „Kapitál“ s každou sekundou podrobností o procesoch. Musí však byť zohľadnená podstata poskytovaných služieb v zákone (tzv. „obsah obchodnej transakcie“).

Na zníženie rizík je potrebné vypracovať podrobnú zmluvu s jasným znením vo vzťahu k vašej situácii a vašej charte, pretože právomoci výkonného orgánu v každej organizácii sú odlišné. To znamená, že pri zostavovaní takejto dohody nemožno použiť šablónu, takzvanú „rybu“. V každom prípade je takáto dohoda prísne individuálna.

Ako sa dokument uloží. V praxi sa funkcie riadenia spoločnosti často prenášajú na spriatelenú organizáciu. Ak je správcovská spoločnosť nezisková alebo uplatňuje „zjednodušenie“, potom takýto prevod umožňuje skupine spoločností ušetriť na dani z príjmu. Spravovaná spoločnosť si môže znížiť daň z príjmu vypočítanú sadzbou 20 percent a príjemca príjmu buď daň neplatí vôbec (ak je strata), alebo ju zaplatí sadzbou 6 percent (pri uplatnení „zjednodušenia “).

Daňové úrady však často odmietnu uznať náklady na správu s tým, že služby v skutočnosti neboli poskytnuté a presun právomoci bol zameraný výlučne na zníženie dane z príjmu. Niekedy sa kontrolórom podarí presvedčiť súd o tom ().

Nie vždy sa však súdy s takouto argumentáciou prevádzkovateľov stotožňujú. Uvádzajú, že inšpektori nie sú oprávnení kontrolovať ekonomickú realizovateľnosť rozhodnutí daňovníka ().

Okrem toho daňový poriadok Ruskej federácie neupravuje postup a podmienky zachovania ekonomická aktivita právnické osoby (napríklad rozhodnutia federálnych rozhodcovských súdov, okresov).

Daňové úrady sa snažia kompenzovať slabú dôkazovú základňu hnidopichom dokumentáciu. Najmä k správe správcovskej spoločnosti, ktorá je podľa ruského ministerstva financií povinná ( , ). Ak obsahuje nedostatky, pravdepodobnosť reklamácie sa dramaticky zvýši.

V akej forme je zostavený. V akejkoľvek forme, ale s uvedením všetkých požadovaných náležitostí prvotných dokladov (článok 9 „O účtovníctve“). Napríklad v jednom zo sporov, v ktorom sa daňové úrady pokúsili odstrániť náklady na poradenské služby, prítomnosť takýchto podrobností v dokumentoch pomohla bojovať proti dodatočným poplatkom ().

Správu podpisujú zástupcovia spoločnosti a správcovskej spoločnosti. Je certifikovaná pečaťami oboch strán transakcie. Dokument sa vyhotovuje mesačne, týždenne alebo štvrťročne podľa toho, ako je to napísané v zmluve. Ale aspoň raz za štvrťrok.

Čo musí byť v dokumente. V správe je žiaduce uviesť podrobný zoznam služieb poskytovaných správcovskou spoločnosťou. Najmä ak výška odmeny nie je pevná, ale môže byť revidovaná v prípade zvýšenia množstva práce. Napríklad poplatok sa môže zvýšiť v tých mesiacoch, v ktorých správcovská spoločnosť organizuje a koná výročné valné zhromaždenia akcionárov. Alebo keď vyšle svojich zamestnancov na pracovnú cestu poskytovať služby.

Služby v správe by zároveň nemali duplikovať funkcie zamestnancov riadenej spoločnosti. Potom by ani prítomnosť vedúcich pozícií v riadenej spoločnosti nemala zasahovať do nákladového účtovníctva ().

Je však žiaduce nezneužívať takúto duplicitu pozícií. V praxi sa často odporúča po prevode riadiacich funkcií na tretiu osobu znížiť počet zamestnancov riadenej spoločnosti. Navyše v zmluve so správcovskou spoločnosťou možno uviesť, že niektoré funkcie za súčasného vedenia, napr finančné záležitosti sa uskutočňujú za účasti zamestnancov riadenej spoločnosti na plný úväzok.

Správa musí obsahovať všetky údaje potrebné na výpočet výšky odmeny spolu s odkazom na ustanovenie zmluvy, ktoré tento postup stanovuje. Takéto odkazy sú pre súd dôležité (potvrdené rozhodnutím Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 20. septembra 2010 č. VAC-12803/10).

Vo všeobecnom prípade ministerstvo financií Ruska umožňuje spoločnosti určiť náklady na manažérske služby dohodou strán v závislosti od jej trhovej úrovne (). Preto je v správe bezpečnejšie zdôvodniť vysokú cenu zodpovedajúcim objemom a obsahom poskytovaných služieb.

Dodatočné bezpečnostné opatrenia. Kľúčovým dokumentom na potvrdenie výdavkov je okrem výkazu aj zmluva so správcovskou spoločnosťou. Musí stanoviť obsah služieb, postup pri ich poskytovaní, ustanoviť formy kontroly a výkazníctva, limity zodpovednosti, obdobie, počas ktorého bude správcovská spoločnosť vykonávať funkcie jediného výkonného orgánu spoločnosti.

Riadenie organizácie je sústavná práca na komplexnom ovplyvňovaní fungovania organizácie ako celku, ako aj každého jej zamestnancov jednotlivo za účelom dosiahnutia všetkých cieľov. Proces riadenia zahŕňa využitie všetkých možných zdrojov organizácie, ako aj úplnú koordináciu a konzistentnosť riadiacich akcií na získanie potrebných výsledkov činnosti organizácie.

Ciele riadenia organizácie

Cieľom riadenia organizácie je maximalizovať ziskovosť, zvýšiť úroveň prevádzkovej efektívnosti vo všetkých oblastiach a vyriešiť organizačné problémy každého štrukturálneho prvku.

Riadenie zmien

Krízový manažment

Naša spoločnosť bola založená v roku 2000 v Jekaterinburgu, už v roku 2001 boli otvorené regionálne kancelárie v Moskve a Petrohrade. Teraz spoločnosť pôsobí na trhu takmer všetkých krajín bývalého SNŠ, generálne zastúpenia sa nachádzajú v Rusku, Kazachstane, Gruzínsku, Bielorusku, Ukrajine.

Spoločnosť je jedným z lídrov na ruskom a ukrajinskom trhu poradenstva a automatizácie v oblasti strategického, finančného a procesného riadenia, vývoja a implementácie kľúčových ukazovateľov výkonnosti (KPI).

Pár slov vo vete, ktorá presahuje veľkosť obrázka. V nasledujúcich blokoch - typy poradenstva, kliknutím na tlačidlo "Viac" prejdeme na samostatnú stránku príslušnej sekcie:

Projektový manažment

Naša spoločnosť bola založená v roku 2000 v Jekaterinburgu, už v roku 2001 boli otvorené regionálne kancelárie v Moskve a Petrohrade. Teraz spoločnosť pôsobí na trhu takmer všetkých krajín bývalého SNŠ, generálne zastúpenia sa nachádzajú v Rusku, Kazachstane, Gruzínsku, Bielorusku, Ukrajine.

Spoločnosť je jedným z lídrov na ruskom a ukrajinskom trhu poradenstva a automatizácie v oblasti strategického, finančného a procesného riadenia, vývoja a implementácie kľúčových ukazovateľov výkonnosti (KPI).

Pár slov vo vete, ktorá presahuje veľkosť obrázka. V nasledujúcich blokoch - typy poradenstva, kliknutím na tlačidlo "Viac" prejdeme na samostatnú stránku príslušnej sekcie:

Služby riadenia organizácie

Služby manažmentu organizácie zahŕňajú kvalifikovanú pomoc manažmentu pri hľadaní efektívnych a primeraných riešení problémov manažmentu, ktoré vznikajú v štádiu vzniku, rozvoja alebo reštrukturalizácie.

Definícia Ústavného súdu Ruskej federácie
č. 1192-O zo dňa 23.06.2016

O ODMIETNUTÍ PRIJAŤ NA POSÚDENIE SŤAŽNOSTI SPOLOČNOSTI S KOMPONENTNOU RUČENÍM „UNIVERZÁLNA SLUŽBA“ NA PORUŠENIE ÚSTAVNÝCH PRÁV A SLOBOD PODĽA ČLÁNKU 1 BODU 346.16 DAŇOVÉHO ZÁKONA RUSKEJ FEDERÁCIE

Ústavný súd Ruská federácia ako súčasť predsedu V.D. Zorkin, sudcovia K.V. Aranovský, A.I. Boytsová, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilová, L.M. Žarková, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrová, S.D. Knyazev, A.N. Kokotová, S.P. Mavrina, N.V. Melniková, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova,

po zvážení na žiadosť Universal Service LLC otázku možnosti prijatia jeho sťažnosti na posúdenie na zasadnutí Ústavného súdu Ruskej federácie,

nainštalované:

1. Universal Service LLC vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie spochybňuje ústavnosť článku 346.16 ods. možno znížiť pri určovaní predmetu zdanenia v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného systému zdaňovania.

Ako vyplýva z predložených materiálov, správca dane na základe výsledkov daňovej kontroly vylúčil na daňové účely výdavky žiadateľa uplatňujúceho zjednodušený systém zdaňovania (s objektom „príjem znížený o sumu výdavkov“) na úhradu za služby cudzej organizácie na základe zmluvy o výkone pôsobnosti jediného výkonného orgánu, keďže tieto výdavky nie sú podľa tohto osobitného daňového režimu poskytované. Následne sa rozhodcovský súd prvého stupňa stotožnil s argumentáciou správcu dane, keď uviedol, že náklady na služby správy organizácie neboli zahrnuté v zozname nákladov zohľadnených pri určení predmetu na jednotná daň v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému. Rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu bolo rozhodnutie súdu nižšieho stupňa v tejto časti ponechané nezmenené.

Napadnuté zákonné ustanovenie podľa sťažovateľa odníma daňovníkovi možnosť znížiť si príjmy zdaňované v zjednodušenom systéme zdaňovania o náklady spojené s úhradou služieb za výkon pôsobnosti jediného výkonného orgánu. V tejto súvislosti žiada uznať, že toto zákonné ustanovenie je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, jej článkami 1 (časť 1), 6 (časť 2), 8 (časť 2), 17 (časť 3), 19 (časť 1 a 2) a 57.

2. Ústavný súd Ruskej federácie po preštudovaní predložených materiálov nenašiel dôvody na prijatie tejto sťažnosti na posúdenie.

Podľa článku 57 Ústavy Ruskej federácie je každý povinný platiť zákonom stanovené dane a poplatky.

Vlastnosti používania zjednodušeného daňového systému ako osobitného daňového režimu sú ustanovené v ustanoveniach kapitoly 26.2 „Zjednodušený daňový systém“ daňového poriadku Ruskej federácie, na základe ktorých spravidla organizácie, ktoré prešli na platiaci daň vyrubenú v súvislosti s uplatňovaním tohto daňového systému sú oslobodení od povinnosti platiť daň z príjmov právnických osôb a daň z majetku právnických osôb, navyše nie sú uznaní za platiteľov dane z pridanej hodnoty. Na rozdiel od všeobecného daňového systému, ktorým organizácie platia daň z príjmu právnických osôb, pre daňovníkov uplatňujúcich zjednodušený systém zdaňovania, napadnuté zákonné ustanovenie (článok 346 ods. 16 ods. 1) stanovuje taxatívny zoznam výdavkov, ktoré znižujú zdaniteľné príjmy. Takéto právna úprava z dôvodu osobitostí tohto osobitného daňového režimu, ktorého uplatnenie je pre daňovníkov výlučne dobrovoľné, ak spĺňajú ustanovené kritériá (čl. 346 ods. 1 ods. 1).

Doložka 1 článku 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie je zameraná na harmonizáciu záujmov štátu a daňovníkov v daňovej oblasti, ktorí sú oprávnení samostatne vykonávať daňové plánovanie, pričom si na tento účel vyberajú vhodný daňový režim, berúc do úvahy špecifiká ich podnikateľskej činnosti. Túto normu teda samo osebe nemožno považovať za porušenie ústavných práv sťažovateľa v ním označenom aspekte.

Na základe vyššie uvedeného a podľa druhej časti článku 40 ods. 2 článku 43, prvej časti článku 79, článkov 96 a 97 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ Ústavný súd Ruskej federácie Ruská federácia

definované:

1. Odmietnuť prijať na posúdenie sťažnosť spoločnosti s ručením obmedzeným univerzálnej služby, pretože nespĺňa požiadavky federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, podľa ktorého sťažnosť na Ústavný súd z r. Ruská federácia sa považuje za prípustnú.

2. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o tejto sťažnosti je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať.

Predseda Ústavného súdu Ruskej federácie V.D. ZORKIN

V súčasnosti súčasná legislatíva Ruskej federácie umožňuje uzavrieť zmluvu s individuálnym podnikateľom o poskytovaní platených služieb za riadenie spoločnosti. Medzitým regulačné orgány považujú takéto dohody spravidla za možnosť vyhnúť sa zdaneniu. Nároky sú nevyhnutné najmä vtedy, ak podnikateľ uplatňuje zjednodušený systém zdaňovania a platí daň vo výške 6 %. Môžu byť napadnutí?

Úvodná časť.

Otázka oprávnenosti prenosu právomocí prednostu právnická osoba jednotlivcovi- konateľovi zaregistrovanému v statuse individuálny podnikateľ, v súčasnosti nemá jasné riešenie.

Na jednej strane časť 3 čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za vyhýbanie sa registrácii alebo nesprávne plnenie pracovnej zmluvy alebo uzavretie občianskoprávnej zmluvy, pričom v skutočnosti existujú pracovné vzťahy. Za takéto trestné činy možno uložiť:

• pre úradníkov - vo výške 10 000 až 20 000 rubľov;
• pre právnické osoby - od 50 000 do 100 000 rubľov.

Na druhej strane platná právna úprava neustanovuje priamy zákaz uzavrieť s podnikateľom zmluvu o poskytovaní platených služieb za vedenie spoločnosti.

Formálne má preto organizácia právo preniesť pôsobnosť výkonného orgánu na konateľa – fyzickú osobu s postavením podnikateľa. Realizácia tohto práva závisí od vôle samotnej organizácie. Okrem toho je takýto prevod pre organizáciu rovnako atraktívny a nebezpečný z hľadiska zdaňovania.

Aké je daňové zvýhodnenie?

Porovnávacia charakteristika občianskeho práva a Pracovné vzťahy v analyzovanej situácii pre zjednodušenie uvádzame v tabuľke. Predpokladajme, že zmluva stanovuje odmenu manažéra vo výške 50 000 rubľov.

Ako vidíte, s druhou možnosťou vzťahov môže organizácia výrazne ušetriť na platbách fiškálnych platieb. Ďalšou nepochybnou výhodou tejto možnosti je naliehavý charakter vzťahu medzi stranami (ktorý zaručuje absenciu problémov spojených so znížením alebo prepustením zamestnanca).

Medzitým daňové úrady často považujú prenos právomoci riadiť organizáciu na podnikateľa v rámci zjednodušeného daňového systému za schému daňových únikov, ktorej účelom je vyhnúť sa povinnostiam daňového agenta pre daň z príjmu fyzických osôb. Rozhodcovská prax v takýchto sporoch je zároveň nejednoznačná. A vzhľadom na to, že od roku 2017 vzťahy v oblasti poistného upravujú ustanovenia kap. 34 Daňového poriadku Ruskej federácie možno predpokladať, že sa rozhoria spory o zákonnosť prevodu právomocí riadiť spoločnosť na podnikateľa v rámci zjednodušeného daňového systému (v dôsledku zníženia výšky poistného). s novou silou.

Príklady rozsudkov.

Názorným príkladom kladného rozhodnutia organizácie je uznesenie AS PO zo dňa 22.01.2015 č. F06-18785 / 2013 vo veci č. A65-8559 / 2014. Podstata kontroverznej situácie, ktorá vznikla v roku 2011, je nasledovná.

Na základe výsledkov auditu spoločnosti mali inšpektori za to, že prechod právomocí jej vedúceho na podnikateľa (jedného z účastníkov spoločnosti) na základe zmluvy o poskytovaní platených služieb za vedenie spoločnosti. súčasná finančná a ekonomická činnosť spoločnosti bola vykonaná s cieľom vyhnúť sa plateniu dane z príjmu fyzických osôb (výška pohľadávky je 669 tisíc rubľov).

Súdy (všetky tri inštancie) však v konaní spoločnosti nevideli schému smerujúcu k získaniu neoprávnených daňových výhod. Pritom predložili nasledujúce argumenty.

Spoločnosť na základe čl. 42 zákona č. 14-FZ má právo na základe zmluvy preniesť výkon pôsobnosti svojho výkonného orgánu na konateľa. Takýto prenos právomocí na konateľa je výsadou spoločnosti už od rozhodnutia táto záležitosť je v kompetencii valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti alebo jej predstavenstva (dozornej rady), ak tak ustanovuje stanovy (odsek 2 ods. 2.1 článok 32 ods. 4 ods. 2 ods. 2, článok 33 zákona č.  14-FZ).

Zhoda právomocí generálneho riaditeľa s právomocami konateľa je tým, že nimi vykonávajú rovnaké funkcie riadenia spoločnosti, čo priamo vyplýva z čl. 40 a 42 zákona č. 14-FZ. Uvedená okolnosť nemôže preukázať predstieranie (predstieranie) dohody o prechode pôsobnosti jediného výkonného orgánu na konateľa.

Rozhodcovia AS software tiež zdôraznili, že samotná registrácia podnikateľa na uzavretie spornej zmluvy nesvedčí o nezákonnosti konania účastníkov transakcie. Prítomnosť štatútu podnikateľa zase znamená nielen možnosť uplatnenia 6% sadzby dane (samozrejme, ak podnikateľ uplatňuje USNO s cieľom zdanenia „príjmov“), ale aj zvýšenú zodpovednosť za záväzky.

Vzájomná závislosť spoločnosti a konateľa (ten bol jedným z jej účastníkov) podľa sudcov AS software jednoznačne nenasvedčuje o neprimeranosti daňového zvýhodnenia. Druhú možnosť možno uznať ako neopodstatnenú len vtedy, ak vzájomná závislosť ovplyvnila tvorbu cien.

Poznámka:

Cena zmluvy o poskytovaní služieb zahŕňa náhradu nákladov dodávateľa a odmenu, ktorá mu patrí (časť 2 článku 709 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Výnosy z poskytovania odplatiteľných služieb sa zahrnú do základu pri „zjednodušenej“ dani. Náhrada nákladov konateľa vynaložených pri výkone pôsobnosti jediného výkonného orgánu musí byť podľa ministerstva financií zahrnutá do príjmov účtovaných pri výpočte „zjednodušenej“ dane (pozri list z 28. /2014 č. 03–11-18/830).

K iným záverom v podobnej situácii zároveň dospeli sudcovia FAS UO v uznesení č. F09-4929/12 zo dňa 11.06.2012 vo veci A50-19343/2011. V tomto spore sa daňovým úradom podarilo preukázať, že pôsobnosť jediného výkonného orgánu spoločnosti bola prenesená na fyzických osôb podnikateľov s cieľom získať neprimerané daňové výhody. Na výsledok sporu mali vplyv tieto skutočnosti:

• registrácia konateľa ako samostatného podnikateľa bola vykonaná len niekoľko dní pred rozhodnutím spoločnosti o prevode právomocí konateľa na neho a bola ukončená ihneď po ukončení zmluvy o poskytovaní platených služieb za vedenie spoločnosti;
• podnikateľ nepreukázal riadnu obchodnú činnosť - všetky úkony týkajúce sa registrácie, zmeny USRIP, podanie daňových priznaní vykonal právnik spoločnosti bez úhrady za služby poskytnuté podnikateľom;
• výška príjmu vyplácaného konateľovi je čo najbližšie k hranici príjmu, ktorá umožňuje uplatnenie zjednodušeného systému zdaňovania;
• podnikateľ okrem spoločnosti nemal iných klientov;
• zmluva o poskytovaní správcovských služieb so samostatným podnikateľom obsahovala znaky pracovnoprávneho vzťahu;
• rozvrh práce konateľa sa zhodoval s rozvrhom práce zamestnancov spoločnosti.

S prihliadnutím na uvedené okolnosti dospeli súdy k záveru, že zmluva o prechode pôsobnosti jediného výkonného orgánu na konateľa, uzatvorená medzi spoločnosťou a podnikateľom, je pracovná a uzavretá za účelom získania neprimeraných daňových výhod. .

aký je výsledok?

Uzavretie zmluvy o prechode pôsobnosti jediného výkonného orgánu spoločnosti na podnikateľa teda z pohľadu súčasnej právnej úpravy nie je nezákonné a výkon pôsobnosti jediného výkonného orgánu je nezákonným podnikaním. činnosť. Táto zmluva sa svojou povahou považuje za zmiešanú občianskoprávnu, keďže obsahuje samostatné prvky zmlúv o zastúpení, správe majetku, platených službách.

Navyše z ods. 2 s. 2.1 čl. 32 zákona č. 14-FZ vyplýva, že konateľom nemôže byť každý občan, ale len ten, kto je samostatným podnikateľom. Po všetkom podnikateľská činnosť bez vzniku právnickej osoby, na rozdiel od zamestnania, ide o samostatne organizovanú iniciatívnu činnosť subjektu na vlastnú zodpovednosť bez dodržiavania pracovnoprávnych predpisov prijatých v konkrétnej organizácii. Inými slovami, v analyzovanej situácii zákonodarca pôvodne predpokladá vznik nie pracovnoprávnych, ale občianskoprávnych vzťahov.

V tomto prípade podnikateľ (pozri uznesenie odvolacieho 9. rozhodcovského súdu zo dňa 05.06.2017 č. 09AP-19171/2017 vo veci č. A40-11416/2016):

• je so spoločnosťou v občianskoprávnom vzťahu na základe zmluvy o poskytovaní služieb za úhradu;
• sa označuje ako „konateľ“ a označuje sa ako „konateľ“ v zmluvách uzatváraných v mene spoločnosti s protistranami, vo finančnej a servisnej dokumentácii, ako aj v obchodnej korešpondencii;
• má právo na platbu za služby, ktoré poskytuje ako správcovská spoločnosť;
• nadobúda práva a povinnosti riadiť súčasnú činnosť spoločnosti na základe zákona č. 14-FZ, iných právnych aktov Ruskej federácie a zmluvy.

Vzťahy medzi spoločnosťou a manažérom, upravené zmluvou o poskytovaní služieb, nepodliehajú pracovnoprávnym predpisom Ruskej federácie. Zo zákona č.14-FZ vyplýva, že pracovnoprávna legislatíva sa vzťahuje len na vzťahy medzi spoločnosťou a jediným výkonným orgánom spoločnosti (riaditeľ, generálny riaditeľ) (nie však konateľ) a to len v rozsahu, ktorý neodporuje ust. uvedeného zákona.

Pripomeňme, že charakteristické črty pracovných vzťahov sú (články 15, 16, 56 - 59 Zákonníka práce Ruskej federácie):

• prijatie zamestnanca na pozíciu personálne obsadenie alebo mu pridelí konkrétnu pracovnú funkciu;
• vydanie príkazu na jeho zamestnanie s uvedením funkcie, platu a iných nevyhnutných pracovných podmienok;
• mzdy zamestnancov za tarifných sadzieb alebo oficiálny plat (to znamená, že sa platí proces vykonávania samotnej pracovnej funkcie, a nie jeho konečný výsledok);
• podriadenosť zamestnanca pravidlám vnútorného pracovného poriadku.

V tejto súvislosti podľa nášho názoru nie je vhodné zahrnúť do zmluvy s vedúcim pracovníkom také náležitosti pracovnej zmluvy, ako je systematické každodenné vykonávanie práce určitého druhu dodávateľom, pevná mzda vo forme hodinovej sadzba (v opačnom prípade existuje vysoká pravdepodobnosť rekvalifikácie zo strany daňových úradov a súdov na občianskoprávnu zmluvu v oblasti práce). Navyše na základe odseku 5 čl. 38 daňového poriadku Ruskej federácie výsledky služieb poskytovaných pre riadenie spoločnosti nemajú mernú jednotku, kvantitatívny objem a jednotkovú cenu. Na konateľa prechádza celý objem (nie časť) právomocí jediného výkonného orgánu, teda je odmeňovaný aj za riadenie všetkých bežných činností bez viazanosti na konkrétny rozsah vykonávaných právomocí.

V uvedených súdnych úkonoch vznikli nároky kontrolórov len na dani z príjmov fyzických osôb, keďže od roku 2010 do roku 2017 sa na správe poistného podieľali mimorozpočtové fondy. V súčasnosti boli príslušné právomoci opäť prenesené na daňové orgány (kapitola 34 daňového poriadku Ruskej federácie). A táto okolnosť podľa nás situáciu len zhorší – teraz majú dodatočný podnet na preukázanie, že prechod pôsobnosti jediného výkonného orgánu spoločnosti na podnikateľa nemal podnikateľský účel a bol predstieraný. V minulosti už takéto spory vznikali (pozri napr. rozhodnutia FAS PO zo 14. februára 2013 vo veci č. А65-15483 / 2012, FAS UO z 10. septembra 2007 č. Ф09-7158 / 07‑ С2 vo veci č. А71-226 / 07, v ktorej išlo nielen o daň z príjmu fyzických osôb, ale aj o UST - predchodcu súčasného poistného). Pozornosť treba venovať aj vyhláške Rozhodcovského súdu Ďalekého východu z 28. novembra 2017 číslo F03-4497 / 2017 vo veci A73-3767 / 2017, v ktorej sa rozhodcovia stotožnili s argumentáciou audítorov z r. dôchodkového fondu Ruskej federácie, že dohoda uzavretá spoločnosťou s podnikateľom o zjednodušenom systéme zdaňovania o prevode jeho právomocí na riadenie spoločnosti bola v skutočnosti pracovná zmluva. Poistné sa preto muselo počítať z výšky platieb. Na podporu svojho stanoviska sudcovia poukázali na to, že v zmluve nie sú definované podmienky poskytovania služieb charakteristické pre občianskoprávne vzťahy (dátum začatia a ukončenia), možný počet etáp, výsledok dosiahnutý zhotoviteľom na uzávierke. ukončenie poskytovania služieb. Naopak, špecifikoval povinnosti špecifické pre pracovnú funkciu, ktorú tento podnikateľ vykonával ako vedúci tejto spoločnosti, a nie ako manažér.